41 C 7/2023-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 10 537 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému mimo jiné služby třetích stran (tzv. zprostředkovaný prodej) a žalovaný se zavázal uhradit za ně následně právní předchůdkyni žalobkyně cenu v den splatnosti uvedený v jednotlivých vyúčtováních. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje dluh z vyúčtování těchto služeb [číslo] se splatností [datum], z něhož požaduje zaplatit [anonymizováno] 3 337 Kč, a dále dluh z vyúčtování služeb [číslo] se splatností [datum] za platební služby [anonymizováno] ve výši 7 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež nabyla účinnosti dne [datum], byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Soud provedl důkaz účastnickou smlouvou – zákaznickou smlouvou [číslo] pro účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným, fotografií občanského průkazu žalovaného a všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně z nichž zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby k uvedenému telefonnímu číslu (platební služby [anonymizováno 5 slov]). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] - [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že jeho součástí byly k telefonnímu číslu [číslo] i zprostředkované služby, a to platební služby [anonymizováno] v ceně 7 200 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] - [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že jeho součástí byly k telefonnímu číslu [číslo] i zprostředkované služby, a to platební služby [anonymizováno] v ceně 3 337 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno. Z výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz dalšími doloženými listinami, neboť skutkový stav byl na základě uvedených listin dostatečně zjištěn. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaný zavázal platit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala realizované služby k číslu žalovaného včetně jejich cen. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vyúčtování řádně zaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nezaplacením požadované částky v den její splatnosti podle vystaveného vyúčtování vznikla žalovanému povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po její splatnosti. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 452 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší pouze v označení žalované strany, v čísle účastnické smlouvy a vyúčtování a ve výši cen a žalované částky.