7 C 31/2020-304 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně od 17. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyni a žalovanému vzniklo právo společného nájmu družstevního bytu [číslo] o velikosti 3 + 1 v podlaží III. na ulici [ulice a číslo] ve [obec] za současného vzniku společného členství manželů v bytovém družstvu - tehdy [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], které odevzdalo předmětný byt do osobního užívání žalovanému [celé jméno žalovaného] a žalovaný byt převzal do užívání dne [datum], jak vyplývá ze [anonymizováno] o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu ze dne [datum]. Manželství žalobkyně a žalovaného, které bylo uzavřeno dne [datum], bylo rozvedeno rozsudkem [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný na základě jednotlivých smluv o podnájmu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], byt dávat se souhlasem bytového družstva [anonymizováno], stavební bytové družstvo, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] jako vlastníka bytu do podnájmu různým podnájemcům, kdy smlouvy o podnájmu bytu a žádosti o souhlas se smlouvou o podnájmu adresované bytovému družstvu nebyly ani v jednom případě podepsány žalobkyní, ale pouze žalobcem a dále sice jménem " [celé jméno žalobkyně], ale nejednalo se o vlastnoruční podpis žalobkyně jako společné nájemkyně bytu a společné členky bytového družstva. Poslední smlouva o podnájmu uzavřená dne [datum] s účinností od [datum] končí dnem [datum]. Aktuální podnájemkyní je [jméno] [příjmení], [datum narození], hlášena k trvalému pobytu na adrese: [adresa žalovaného]. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dlouhodobým podnájmem předmětného družstevního bytu získával majetkový prospěch ve výši minimálně [částka] měsíčně (jedná se o minimální výši obvyklého nájmu - podnájmu v daném místě a čase). Žalovaný, ačkoliv žalobkyně je dosud společnou nájemkyní předmětného bytu jako společný člen bytového družstva, žalobkyni polovinu majetkového prospěchu získaného za podnájem bytu nepředával, čímž se obohatil výlučně on sám. Žalovaný ve vztahu k bytovému družstvu v souvislosti se zálohami na služby, fondem oprav, pojištěním domu, daně z nemovitosti apod. nic neplatil, tyto platby byly vůči bytovému družstvu placeny bezhotovostními převody jednotlivými podnájemníky. Žalobkyně žádala žalovaného doporučeným dopisem ze dne [datum], mimo jiné o to, aby jí vyplatil polovinu částky, kterou pobírá výlučně sám na základě smlouvy o podnájmu bytu, když žádný podíl na takto získané částce žalobkyni nepředává. Žalovaný na základě této výzvy žalobkyni žádnou finanční částku neuhradil. Pokud by žalovaný tvrdil, že žádné nájemné od podnájemců nepobíral, pak žalobkyně poukazuje na to, že jako dobrý hospodář nájemné pobírat měl a mohl, a to ve výši obvyklé v daném místě a čase, což činilo v kalendářním roce [rok] a [rok] dle zjištění v realitních kancelářích v průměru [částka] měsíčně a v kalendářním roce [rok] v průměru [částka] měsíčně. Žalobkyně se touto žalobou domáhá toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí za období od [datum] do [datum] částku [částka], která představuje 5násobek poloviny měsíčního plnění z titulu platby podnájemce za podnájem žalovanému. Žalovanému žalobkyně adresovala předžalobní výzvu dne [datum]. 2. Následně v průběhu řízení žalobkyně učinila podáním počínaje dnem [datum] a konče podáním ze dne [datum] celkem [anonymizováno] rozšíření žaloby, když soud postupně připustil změnu žaloby podle § 95 odst. 1 o. s. ř. a předmětem sporu se tak stalo zaplacení částky 124 635 Kč včetně zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku shora v odst. I. 3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani v části požadovaného finančního nároku ve výši [částka] s požadovaným příslušenstvím. Důvod, který žalovaného vede k tomuto závěru je jednoznačně ten, že žádné peníze jako nájemné za byt od podnájemkyně nepřevzal, nemohl se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit. Žalovaný potvrzuje, že ke dni [datum] sjednal smlouvu o podnájmu s paní [jméno] [příjmení] na straně podnájemkyně, kdy se tato osoba zavázala, že po dobu podnájmu bude řádně pronajatý byt užívat, plnit povinnosti stávajícího člena družstva nájemce vztahující se k užívání družstevního bytu, dodržovat dobré mravy a zvyklosti v provozu družstevního domu. Podnájemkyně tyto povinnosti přijala a plnila je i tím způsobem, že za člena družstva hradila veškeré poplatky, které plynuly ve prospěch družstva a tyto byly hrazeny přímo bezhotovostním převodem. Ostatně toto tvrzení vyplývá z obsahu žaloby, ve které žalobkyně uvedla, že žalovaný ve vztahu k bytovému družstvu v souvislosti se zálohami na služby, fondem oprav, pojištěním domu, daně z nemovitosti apod. nic neplatil, tyto platby byly vůči bytovému družstvu placeny bezhotovostními převody jednotlivými podnájemníky. Z toho důvodu žalovaný neinkasoval od podnájemkyně žádné nájemné. Předmětný podnájemní vztah skončil výpovědí podnájemkyně ke dni [datum] a žalovaný oznámil bytovému družstvu dne [datum], že byt [číslo] bude užívat jeho dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně], která se v počátku roku [rok] do bytu nastěhovala a v současné době byt užívá s vědomím družstva. Žalovaný doplnil, že poté, co se rozvedl se žalobkyní, což potvrzuje shodně se žalobou, že rozsudek o jejich rozvodu byl vydán dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum], tak o žalobkyni neměl žádnou informaci. Žalobkyně se nikterak o předmětný byt nestarala od roku [rok] až do současné doby, kdy jsou vyvolány soudní spory, žalovaný nevěděl, že by ho mohly stíhat ještě nějaké povinnosti související s členským podílem v družstvu. 4. Soud z provedeného dokazování listinnými důkazy (zápis o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu ze dne [datum], rozsudek [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], smlouva o podnájmu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], včetně připojených žádostí o souhlas se smlouvou o podnájmu adresovaných [anonymizována dvě slova], smlouva o podnájmu ze dne [datum], [datum], sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] ohledně dalšího užívání družstevního bytu, smlouva o podnájmu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] včetně připojených žádostí o souhlas se smlouvou o podnájmu adresovaných [anonymizována dvě slova], sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], žádost o souhlas s převodem členských práv a povinností ze dne [datum] dohoda o převodu členských práv a povinností ze dne [datum], prohlášení o vzájemném majetkovém vypořádání ze dne [datum], rozhodnutí představenstva [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], podání trestního oznámení ze dne [datum], podání – žádost o doplnění podání trestního oznámení ze dne [datum], doplnění podání trestního oznámení ze dne [datum], vyrozumění OSZ ze dne [datum], žádost o přezkoumání vyřízení podání ze dne [datum], sdělení OSZ ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]), výslechů účastníků, výslechů svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného [celé jméno znalce], zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyni a žalovanému vzniklo právo společného nájmu družstevního bytu [číslo] o velikosti 3 + 1 v podlaží III. na ulici [ulice a číslo] ve [obec] a společné členství manželů v bytovém družstvu - tehdy [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], které odevzdalo předmětný byt do osobního užívání žalovanému [celé jméno žalovaného] a žalovaný byt převzal do užívání dne [datum], jak vyplývá ze [anonymizováno] o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu ze dne [datum]. Manželství žalobkyně a žalovaného, které bylo uzavřeno dne [datum], bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. U podepsaného soudu teprve podáním ze dne [datum] bylo zahájeno řízení o zrušení spoluvlastnictví členského podílu v družstvu a o zrušení společného nájmu družstevního bytu žalovaným, které je dosud vedeno pod sp. zn. [spisová značka] jako neskončené. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že se neobohacoval, od podnájemníků nebral ani korunu, bylo všechno uděláno prostřednictvím bytového družstva. Žádný zákon mu neurčuje, aby musel požadovat po někom, komu pronajme byt, nájemné. Chtít sehnat někoho na pronájem ve [obec] za [částka] měsíčně a operovat částkou [částka], jako hodnotou bytu určenou pro vypořádání mezi účastníky, nepovažuje za reálnou. Nájemníci měli povinnost se o byt starat, platili bytovému družstvu veškeré platby a to nájemné, služby spojené s bydlením, on neplatil družstvu nic. Všechny platby byly nastaveny mezi podnájemníkem a bytovým družstvem. Poslední smlouvu uzavřeno