7 C 81/2023-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 12 130 Kč s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s názvem pojistného produktu [anonymizováno] vztahující se k [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] [číslo] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné 25 792 Kč splatné čtvrtletně ke každému 11. 9., 11. 12., 11. 3. a 11. 6. v roce v částce 6 319 Kč. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 7 040 Kč, když tato částka představuje poměrnou část ročního pojistného 6 740 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč. Žalobkyně požaduje zároveň úrok z prodlení z žalované částky v kapitalizované výši 671 Kč za období od [datum] do [datum]. Dále mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s názvem pojistného produktu [anonymizováno] vztahující se k [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] [číslo] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné 17 964 Kč splatné čtvrtletně ke každému 11. 9., 11. 12., 11. 3. a 11. 6. v roce v částce 4 491 Kč. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 5 090 Kč, když tato částka představuje poměrnou část ročního pojistného 4 790 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč. Žalobkyně požaduje zároveň úrok z prodlení z žalované částky v kapitalizované výši 485 Kč za období od [datum] do [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst.2 písm. a) a dle § 115a o. s. ř. dne [datum] do datové schránky. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti o uzavření obou pojistných smluv o zákonném pojištění vozidel žalovaného, že mezi pojistitelem [právnická osoba], [příjmení] a pojistníkem [celé jméno žalovaného] byly uzavřeny dne [datum], když v podrobnostech o specifikaci smluv a dluhu odkazuje na odůvodnění rozsudku v odstavci prvním. Pojištění zanikla v důsledku neplacení pojistného uplynutím lhůty dané pojistitelem v upomínkách zaslaných žalovanému, a to k datu [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum], když ani na tuto nebylo žalovaným reagováno. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] všeobecných pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, výzev k zaplacení s poučením o možnosti zániku pojištění s dodejkou ze dne [datum], výzvy ze dne [datum], výzvy ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi účastníky byly platně uzavřeny pojistné smlouvy, když předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, na základě shora označených pojistných smluv se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné, žalovaný však nezaplatil žalobci pojistné, takže celkový dluh na pojistném za uvedené období činí poměrnou část ročního pojistného u první smlouvy ve výši 7 040 Kč, když tato částka představuje poměrnou část ročního pojistného 6 740 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč, u druhé smlouvy 5 090 Kč, když tato částka představuje poměrnou část ročního pojistného 4 790 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobce zákonný úrok od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 671 Kč u první smlouvy a u druhé smlouvy ve výši 485 Kč. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 1 200 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 252 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 800 Kč a DPH činí celkem 2 252 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.