9 C 39/2023-23 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne 27. 3. 2023 se navrhovatelka jako zástavní věřitel domáhala vydání rozhodnutí, jímž soud nařizuje prodej zástavy, a to spoluvlastnického podílu zástavního dlužníka [celé jméno zástavního dlužníka] o velikosti id. ¼ nemovitostí, zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], část [územní celek], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce] s odůvodněním, že obligační dlužník se ocitl v prodlení s úhradou závazků, které jsou zajištěny zástavním právem zřízeným smlouvou ze dne [datum] o zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ¼ na nemovitostech shora označených pro pohledávku - jistinu úvěru ve výši 124 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru [číslo], budoucí pohledávky ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] do výše 300 000 Kč, které mohou vznikat do 31. 12. 2032, a to ze sjednaných smluvních pokut dle uvedené Smlouvy, budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] z titulu bezdůvodného obohacení, které může vznikat do 31. 12. 2032 až do výše 300 000 Kč, když obligační dlužník přestal splácet úvěr, pročež došlo ke dni 24. 9. 2022 k zesplatnění úvěru dle předmětné Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] O této skutečnosti byl dlužník informován Oznámením o zesplatnění úvěru a výzvou ze dne 27. 9. 2022 byl vyzván k zaplacení dlužné částky dle sjednaných podmínek úvěrové smlouvy ve výši 146 892 Kč, která byla podle smluvních podmínek splatná do 30 dnů ode dne zesplatnění úvěru (tj. od 24. 9. 2022), tedy do 24. 10. 2022. V uvedené lhůtě, ani později nebylo ze strany dlužníka na dlužnou částku ničeho uhrazeno. Od 25. 10. 2022 se dlužník ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky splatného kapitalizovaného úvěru ve výši 146 892 Kč. V souvislosti s prodlením se zaplacením zesplatněného úvěru vznikl věřiteli nárok na zaplacení smluvního úroku podle čl. 14 úvěrové smlouvy (tj. 18 % ročně) z dlužné částky úvěru při zesplatnění až do úplného zaplacení úvěru. Zůstatek dlužné jistiny úvěru při zesplatnění činil 115 971 Kč. Dále vznikl věřiteli nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové dlužné částky zesplatněného úvěru, s jejíž úhradou se dlužník ocitl v prodlení, což představuje částku 14 689 Kč. V souvislosti s prodlením dlužníka vznikl věřiteli další nárok na zaplacení denní smluvní pokuty závislé na délce prodlení vyúčtované věřitelem při zesplatnění úvěru, a to smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z celkové dlužné částky, tj. z částky 146 892 Kč, přičemž dle § 122 odst. 4, 5 zákona o spotřebitelském úvěru se při prodlení delším 90 dnů, se denní smluvní pokuta počínaje 91. dnem snižuje na 0,1 % denně. Tento nárok představuje v období od 25. 10. 2022 do 22. 1. 2023 částku 147 Kč denně. Při automatickém zesplatnění úvěru došlo ze strany dlužníka k porušení dalšího ustanovení Smlouvy o úvěru, a to závazku sjednaného v čl. 43 úvěrové smlouvy, když proti dlužníkovi byla zahájena exekuce vedená Exekutorským úřadem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. V této souvislosti vznikl věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z jistiny úvěru, tj. ve výši 12 400 Kč a současně byla dlužníkovi stanovena lhůta k odstranění exekuce do 11. 2. 2023. Jelikož ve stanovené lhůtě dlužník exekuci neodstranil, stala se dne 21. 2. 2023 uplatněná smluvní pokuta splatnou. Dle § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnutého úvěru. Maximální kapitalizovaná výše smluvních pokut uplatněných věřitelem tak může dosáhnout částky 62 000 Kč (tj. násobek 0,5 z celkové výše poskytnutého úvěru 124 000 Kč). Spolu s úhradou dlužné částky se žalobkyně domáhá i přiznání příslušných zákonných úroků z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za období od 25. 10. 2022 (tj. od prvého dne prodlení dlužníka s úhradou zesplatněného úvěru dle úvěrové smlouvy) až do zaplacení. Dne [datum] postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] svoji pohledávku za dlužníkem na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila dlužníkovi dne 23. 1. 2023. Zástavní dlužník je zároveň obligačním dlužníkem, na úhradu pohledávky ničeho nezaplatil, proto se zástavní věřitel uspokojuje realizací zástavního práva zpeněžením zástavy v soudním prodeji. 2. Zástavní dlužník, ač mu byl doručen návrh dne 4. 5. 2023 včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a § 115a o.s.ř., se k návrhu nijak nevyjádřil. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud má za prokázané zástavním věřitelem tvrzené skutečnosti v návrhu (uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), a to že obligační dlužník se ocitl v prodlení s úhradou závazků, které jsou zajištěny zástavním právem zřízeným smlouvou ze dne [datum] o zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu dlužníka ve výši id. ¼ na nemovitostech shora označených pro pohledávku ve výši 146 892 Kč a vyčíslených smluvních pokut z titulu nesplaceného úvěru [číslo] A, když obligační dlužník přestal splácet úvěr, pročež byl úvěr zesplatněn a dlužník vyzván 27. 9. 2022 k doplacení dlužné částky s poskytnutím lhůty do 24. 10. 2022. Dne [datum] postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] svoji pohledávku za dlužníkem na [právnická osoba] a tuto skutečnost oznámila dlužníkovi dne 27. 9. 2022. Uvedené a soudem zjištěné skutečnosti byly prokázány navrhovatelkou navrženými důkazy, a to smlouvou o úvěru [číslo] A, zástavní smlouvou ze dne [datum], [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 27. 9. 2022 spolu s výzvou k zaplacení + dodejka, upozorněním na porušení podmínek Smlouvy o úvěru [číslo] – A spolu s výzvou k úhradě smluvní pokuty a dodatečnému splnění smluvních povinností ze dne 13. 12. 2022 + dodejka (doručeno do vlastních rukou 27. 12. 2022), předžalobní výzvou ze dne 23. 1. 2023 včetně dodejky (doručeno do vlastních rukou 27. 1. 2023), smlouvou o postoupení pohledávky. 5. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že návrh zástavního věřitele je zcela důvodný, neboť v řízení bylo prokázáno, že na zástavě v návrhu označené vázne zástavní právo a současně bylo osvědčeno, že toto zástavní právo bylo platně zřízeno a dosud nezaniklo, protože pohledávka zajištěná zástavním právem nebyla včas a řádně splněna, navíc zástavní dlužník tvrzení navrhovatele nijak nezpochybnil, jestliže se k návrhu ani nevyjádřil, zástavní věřitel tedy tímto návrhem realizoval své právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy, když jedním způsobem dosažení tohoto cíle je i soudní prodej zástavy. Soud má za to, že navrhovatel unesl svá tvrzení uvedená v návrhu provedenými důkazy a učinil závěr o skutkovém stavu, pokud byl zástavní dlužník nečinný. 6. Podle § 354 z. ř. s . řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, který se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy. 7. Dle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. 8. O nákladech řízení by mělo být rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to podle úspěšnosti v řízení, kdy neúspěšný zástavní dlužník by byl povinen zaplatit navrhovateli náklady řízení. Ale o náhradě nákladů řízení o soudním prodeji zástavy se podle rozhodnutí Ústavního soudu ČR (II. ÚS 114/06) rozhoduje až v rámci vykonávacího řízení. Navrhovatelka přesto požadovala k datu rozhodnutí přiznat náklady řízení.