9 C 59/2023-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 13 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od 9. 2. 2020 do 18. 5. 2020 k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 86 Kč za den, v daném případě za 87 dnů tedy 7 482 Kč. Kromě toho mu vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho uplatněním výzvou, která mu byla odeslána 27. 7. 2020, přičemž splatnost nastává uplynutím 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí této lhůty od doručení se tak v souladu se zákonem dostal do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně uvedla, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od 9. 2. 2020 do 18. 5. 2020 k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 86 Kč za den, v daném případě za 63 dnů tedy 5 418 Kč. Kromě toho mu vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho uplatněním výzvou, která mu byla odeslána 23. 5. 2022, přičemž splatnost nastává uplynutím 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí této lhůty od doručení se tak v souladu se zákonem dostal do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Soud provedl dokazování výpisem z databáze žalobkyně, výzvou žalobkyně [číslo] z 27. 7. 2020 a internetovým výpisem o sledování zásilek České pošty a zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel vozidla - nákladního automobilu s hmotností do 3,5t, [registrační značka], [VIN kód], 12. 10. 2017, přičemž v období od 9. 2. 2020 do 18. 5. 2020 bylo uvedené vozidlo evidováno jako nepojištěné. Žalovaný byl tak žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 8 900 Kč (100 dnů po 86 Kč, neboť výzva směřovala k období delšímu, než je žalováno, a sice za 100 dní bez pojištění) s tím, že 300 Kč představuje náklady na uplatnění. Dále soud provedl dokazování výpisem z databáze žalobkyně, výzvou žalobkyně [číslo] z 23. 5. 2022 a internetovým výpisem o sledování zásilek České pošty a zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel vozidla - nákladního automobilu s hmotností do 3,5t, [registrační značka], [VIN kód], 2. 8. 2021, přičemž v období od 28. 1. 2022 do 31. 3. 2022 bylo uvedené vozidlo evidováno jako nepojištěné. Žalovaný byl tak žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 5 718 Kč (63 dnů po 86 Kč a 300 Kč představuje náklady na uplatnění). Výzva byla žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. § 1 odst. 2 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil s nejvyšší hmotností do 3,5t 86 Kč a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žaloba je důvodná. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel. Proto bylo jeho povinností uzavřít v obou případech pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v případě jejího porušení mu vznikla zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaný v řízení netvrdil, že by údaje v registru o nepojištění vozidla byly chybné nebo že by příspěvek zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl (žalobkyně v žalobě u prvého vozidla požaduje příspěvek za kratší období než ve výzvě k zaplacení). Žalobkyně totiž prokázala, že žalovanému odeslala v obou případech výzvu k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené minimální lhůtě 60 dnů (v době stavu nouze). Nezaplacením žalovaných částek v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení příspěvku, který je prvním dnem prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, vozidla a nepojištěného období, datu doručení výzvy k zaplacení a výši žalované částky.