11 C 59/2024-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, domáhal se žalobce proti žalované vyklizení bytu označeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem domu č. p. , číslo, , ve kterém se předmětný byt nachází. Nájemní poměr k tomuto bytu byl s žalovanou sjednán na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní poměr byl původně sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , dodatky č. , hodnota, až , hodnota, byl prodlužován, naposledy do , datum, . Žalovaná pokračovala v užívání bytu i po tomto dni. Z této smlouvy vyplývala pro žalovanou povinnost hradit pravidelně nájemné, jakož i úhrady za služby spojené s užíváním bytu, v souvislosti s užíváním bytu vznikl žalované dluh na nájemném a zálohách na služby v částce , částka, (do konce března 2024). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k opuštění a předání bytu, čemuž žalovaná nevyhověla. Nájemní poměr skončil z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna vyklizený byt předat, ovšem dosud se tak nestalo.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, svou neúčast neomluvila, o odročení nežádala. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Při jednání dne , datum, zástupce žalobce doplnil, že žalovaná byt dosud nevyklidila, přestože jej opustila, zanechala tam nepořádek a spoustu věcí. Žalobce se snažil s ní jednat o tom, že s jejím souhlasem byt sám vyklidí, což se však nepodařilo.4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, , bytový dům. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemkyní dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , situovaný ve , číslo, . nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo, , ve , adresa, . Dle čl. III. smlouvy bylo dohodnuto, že nájem se sjednává na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně byly uzavírány dodatky k této nájemní smlouvě, a to dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl nájem prodloužen od , datum, do , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovanou k vyklizení a předání předmětného bytu, a to nejpozději do , datum, . Současně ji vyzval k zaplacení dluhu na nájemném a službách (ke konci února 2024 ve výši 11 721 Kč). Tato výzva byla žalované zasílána doporučenou poštou.5. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobce je vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt. Mezi účastníky byla ohledně tohoto bytu sjednána nájemní smlouva. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou, původně do , datum, , následně byl dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k nájemní smlouvě prodlužován, posledním dodatkem č. , hodnota, byl nájem bytu sjednán od , datum, do , datum, , zanikl uplynutím doby. Nájemkyně bytu v užívání bytu i poté pokračovala, doporučeně zaslanou písemnou výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce (jeho zástupce na základě plné moci, která je založena ve spise) žalovanou, aby byt opustila do , datum, , jinak se obrátí na soud. Pokud žalovaná po uplynutí této doby předmětný byt stále užívá, užívá jej bez právního důvodu. Přes výzvu ze strany žalobce jej dosud nevyklidila. Žalobce se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva.6. Dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tři měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.7. V daném případě měl nájem předmětného bytu podle posledního dodatku k nájemní smlouvě skončit , datum, , žalovaná v užívání bytu pokračovala po dobu delší než tři měsíce po dni, kdy měl nájem skončit, podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku tak platí, že nájem byl znovu ujednán do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce vyzval žalovanou doporučeně zaslanou písemnou výzvou ze dne , datum, , aby byt opustila, a následně podal žalobu o vyklizení, která byla žalované doručena, nájemní poměr k předmětnému bytu se již neobnovil.8. Soud posoudil danou věc dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přihlédl k ustanovení § 2235 a následující občanského zákoníku a žalobě vyhověl, když provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu a přes výzvu žalobce jej dosud nevyklidila. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou ve sporu úspěšnému žalobci zaplatit na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení, jak je zástupce žalobce požadoval, sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, ), jednotlivé úkony právní služby dle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 odst. 4, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (advokátní tarif). Dále 3 x , částka, náhrada hotových výdajů advokátky podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Ve zbytku se žalobce (jeho zástupce) práva na náhradu nákladů řízení vzdal. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.