11 C 86/2024-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, domáhala se žalobkyně proti žalovanému vyklizení bytu označeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí domu č. p. , Anonymizováno, , ve kterém se předmětný byt nachází. Nájemní poměr k tomuto bytu byl s žalovaným sjednán na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní poměr byl uzavřen do , datum, . Z této smlouvy vyplývala pro žalovaného povinnost hradit pravidelně nájemné, jakož i úhrady za služby spojené s užíváním bytu, a to ve výši 8 770 Kč měsíčně od , datum, . Žalovaný řádně neplnil povinnosti ve vztahu k nájemnému a nehradil řádně nájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr k datu , datum, skončil z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen vyklizený byt předat, ovšem dosud se tak nestalo. Žalobkyně vyzvala žalovaného k opuštění bytu ve lhůtě 7 dnů, a to doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, k jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , o výměře 31,01 m2, situovaný ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v obci , adresa, . Dle čl. 2. bod 1 smlouvy bylo dohodnuto, že nájem se sjednává na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájem končí uplynutím takto sjednané doby. V čl. 2 bod 2 nájemní smlouvy si smluvní strany ujednaly, že ustanovení § 2285 občanského zákoníku o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma stranami této smlouvy. Výše nájemného byla sjednána dohodou smluvních stran tak, že činí 5 100 Kč měsíčně, z předloženého evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu vyplývá, že měsíční předpis plateb (sjednané nájemné a splátky na služby) celkem činil 8 770 Kč. V nájemní smlouvě bylo dohodnuto, že nájemné a jiné platby jsou splatné předem na každý měsíc, nejpozději do 20. dne příslušného měsíce, a to na účet dle smlouvy nebo na jiný účet, který pronajímatel oznámí písemně nájemci nejméně 10 dní před dnem splatnosti. Předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2024 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu, a to nejpozději do 5. 8. 2024, pokud žalovaný byt v této lhůtě nevyklidí, obrátí se žalobkyně na soud. Tato výzva byla žalovanému zasílána doporučenou poštou.4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně je vlastnicí nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt. Mezi účastníky byla ohledně tohoto bytu sjednána nájemní smlouva. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 14. 7. 2024 a zanikl uplynutím doby. Pokud žalovaný po uplynutí této doby předmětný byt stále užívá, užívá jej bez právního důvodu. Přes výzvu ze strany žalobkyně jej dosud nevyklidil. Žalobkyně se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva.5. Soud posoudil danou věc dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přihlédl k ustanovení § 2235 a následující občanského zákoníku a žalobě vyhověl, když provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a přes výzvu žalobkyně jej dosud nevyklidil. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu úspěšné žalobkyni zaplatit na nákladech řízení částku 14 509 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 9 509 Kč. Náklady právního zastoupení, jak je zástupkyně žalobkyně požadovala, sestávají z odměny advokátky za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 2. 12. 2024 od 9:00 hod. do 9:25 hod.), jednotlivé úkony právní služby dle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 odst. 4, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (advokátní tarif). Dále 4 x 300 Kč náhrada hotových výdajů advokátky podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále cestovné osobním automobilem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , k jednání soudu dne , datum, , a to při vzdálenosti , adresa, a zpět, počet ujetých km 2 x 40 = 80 km. Průměrná spotřeba pohonných hmot 6,9 l/100 km (benzin Natural 95) a vyhlášková cena paliva ve výši 38,20 Kč/1 l, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč/1 km, požadovaná náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla při cestě k výše uvedenému jednání a zpět 659 Kč, což je v souladu s vyhláškou č. 398/2023 Sb. Vše zvýšeno o 21 % DPH, to je o částku 1 650 Kč, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátkyní této daně. Ve zbytku se žalobkyně práva na náhradu nákladů řízení vzdala. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.