116 C 21/2023-34 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení celkem částky 64 994 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení. Uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí číslo , hodnota, elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Dále žalobkyně tvrdila, že v období od , datum, do , datum, dodala do sjednaného odběrného místa celkem 15,943 MWh elektrické energie, což žalovanému vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, vystavenou na částku 64 994 Kč splatnou dne , datum, . Dále k tomu uvedla, že cena dodané elektřiny se řídila distribuční sazbou , Anonymizováno, s hodnotou hlavního jističe 3× 32 A a ceníky žalobkyně EXCLUSIVE (produktová řada) účinnými pro účtované období s tím, že splatnost vyúčtování byla sjednána 15 dnů od vystavení faktury (čl. IV.7. obchodních podmínek). Žalovaný však vyúčtovanou cenu dosud neuhradil, ač k tomu byl ještě vyzván výzvou zaslanou mu dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, a to v distribuční sazbě , Anonymizováno, s hodnotou hlavního jističe přípojného místa 3 × 32 A, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.5. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, soud vzal za prokázáno, že v období od , datum, do , datum, byla žalovanému žalobkyní dodána do odběrného místa , adresa, elektřina v celkovém množství 15,943 MWh v celkové ceně 153 634,27 Kč a po odečtení zaplacených záloh v částce 88 640 Kč tak touto fakturou žalovanému byla účtována za tuto dodávku elektrické energie částka 64 994 Kč se splatností faktury dne , datum, .6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, a z připojeného poštovního podacího archu ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně k úhradě předmětné pohledávky žalovaného před podáním žaloby vyzvala.7. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektrickou energii, byl žalovaný povinen zaplatit za tento předmět prodeje, jeho dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupní ceny v den její splatnosti žalovanému zároveň vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po dni její splatnosti i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 12 930 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 250 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby), tj. celkem v částce 7 400 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto dva úkony právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, tj. částky 600 Kč a částky 1 680 Kč jako 21 % DPH z odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku) přiznané podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v platném znění, když advokát, který zastupoval žalobkyni v řízení osvědčil, že je plátcem DPH.