16 C 234/2023-28 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 49 522,64 Kč spolu s úrokem v částce 6 049,50 Kč a dále s úrokem ve výši 22,44 % ročně jdoucím z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 20,79 % ročně jdoucím z částky 7 933,42 Kč od , datum, do zaplacení, dále zaplacení úroku z prodlení v částce 3 471,49 Kč a dále o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucího z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucího z částky 7 933,42 Kč od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. K tomu žalobkyně dále tvrdila, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,44 % ročně sjednanou v čl. 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 760 Kč počínaje dnem , datum, se splatností poslední splátky dne , datum, . Žalovaná však na pohledávku dosud uhradila pouze částku 5 800 Kč, přičemž poslední platba na tuto pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, a nadále tak z titulu této smlouvy dluží částku 39 800 Kč, která sestává z dlužné jistiny v částce 25 000 Kč, dále dlužného úroku za sjednanou dobu řádnou trvání smlouvy v částce 613,36 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost v částce 5 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 8 666,64 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění v částce 520 Kč, vedle čehož se domáhá dále zaplacení kapitalizovaného úroku v částce 3 864,67 Kč vypočítaného z dlužné jistiny 25 000 Kč ve výši sazby 22,44 % ročně za období od , datum, do , datum, a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 2 583,33 Kč vypočítaného z dlužné jistiny 25 000 Kč výši sazby 15 % ročně za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, se stejnou věřitelkou, tj. společností , právnická osoba, . další smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. K tomu žalobkyně dále tvrdila, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně sjednanou v čl. 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč počínaje dnem , datum, se splatností poslední splátky dne , datum, . Žalovaná však na pohledávku dosud uhradila pouze částku 8 200 Kč, přičemž poslední platba na tuto pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, a nadále tak z titulu této smlouvy dluží částku 10 336 Kč, která sestává z dlužné jistiny v částce 7 933,42 Kč dlužného poplatku za inkaso splátek v částce 2 666,58 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění v částce 136 Kč, vedle čehož se žalobkyně domáhá po žalované i zaplacení kapitalizovaného úroku v částce 1 571,47 Kč vypočítaného z dlužné jistiny 7 933,42 Kč, ve výši sazby 20,79 % ročně za období od , datum, do , datum, a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 888,16 Kč vypočítaného z dlužné jistiny 7 933,42 Kč ve výši sazby 11,75 % ročně za období od , datum, do , datum, . Tyto pohledávky za žalovanou vzniklé z uvedených důvodů poté byly, včetně příslušenství a se se všemi právy s nimi spojenými postoupeny žalobkyni původní věřitelkou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni, což žalované bylo písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně pak uvedla, že z těchto pohledávek nepožaduje navýšení účtované původní věřitelkou, k čemuž také dále tvrdila, že původní věřitelkou bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy před poskytnutím prvého z uvedených úvěrů, tj. u smlouvy uzavřené se žalovanou dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zjistila příjem žalované 31 621 Kč, který byl tvořen , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč, který byl ověřen z bankovních výpisů žalované, dále příspěvkem na bydlení ve výši 9 016 Kč a příspěvkem na děti ve výši 3 603 Kč a výdaje žalované byly zjištěny ve výši 19 198 Kč, z toho nájem, inkaso a úhrady za energie činily částku 6 830 Kč a další osobní výdaje činily částku 11 000 Kč (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení). Stejně tak u smlouvy uzavřené se žalovanou dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zjistila celkové příjmy žalované ve výši 28 387 Kč (důchod ve výši 10 000 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 9 387 Kč a příspěvek na děti ve výši 9 000 Kč) a souhrnné výdaje činily 18 355 Kč (za nájem, inkaso, energie ve výši 6 830 Kč a na ostatní osobní výdaje 9 500 Kč). Žalovaná byla přitom před podáním žaloby ze strany žalobkyně k úhradě předmětné pohledávky vyzvána, což však žalovaná neučinila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování soud vzal ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, a smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , jakož i ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne tj. , datum, a přílohy k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek, a dopisu společnosti , právnická osoba, . žalované ze dne , datum, – oznámení o postoupení obou pohledávek žalobkyni, jakož i dopisu zástupce žalobce žalované ze dne , datum, - výzvy před podáním žaloby spolu s poštovním podacím archem ze dne , datum, , za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě, přičemž na tato tvrzení, jak byla uvedena výše, proto pro stručnost odkazuje.4. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaná a společnost , právnická osoba, . mezi sebou platně uzavřely smlouvu, na základě které tato společnost poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, respektive 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v dohodnutých 60 týdenních splátkách po 760 Kč, respektive v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Žalovaná dohodnuté splátky řádně nesplácela a na poskytnuté úvěry uhradila pouze částku 5 800 Kč a 8 200 Kč. Tyto pohledávky pak následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek byly postoupeny žalobkyni.5. Soud proto dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná platně v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzavřely smlouvy o úvěru, když společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky v rovnoměrných konstantních splátkách. Společnost , právnická osoba, . své povinnosti z uzavřených smluv splnila, když žalované dohodnuté peněžní prostředky poskytla a žalované tak vznikla povinnost tyto vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky, a to ve splátkách, jejichž počet a splatnost byla dohodou účastníků smlouvy ve smlouvě stanovena. Žalovaná tuto svou smluvní povinnost porušila, a je proto povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i úroky a dohodnuté poplatky, přičemž v řízení pak bylo prokázáno, že tato pohledávka byla ve smyslu § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky společností , právnická osoba, . žalobkyni. Žalovaná se dostala do prodlení, v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku je proto žalobkyně jako věřitelka oprávněna požadovat, aby vedle těchto plnění jí žalovaná zaplatila i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši stanovené v § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Soud přitom obě uzavřené úvěrové smlouvy shledává platnými i z hlediska naplnění předpokladů uvedených v ustanovení § 86 a následujících zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. dostatečného a správného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy ze strany společnosti , právnická osoba, . Pokud pak byla podána žaloba zamítnuta, pak v otázce úrokového příslušenství, a to