17 C 186/2024-17 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíční pojistné ve výši , částka, . Žalovaný od , datum, do dne zániku pojištění pro neplacení , datum, dluží na pojistném částku , částka, . Současně žalobkyně požadovala v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatek , částka, za předčasné ukončení smlouvy, , částka, jakožto náklady upomínání a zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z nabídky pojistné smlouvy č. , tel. číslo, z , datum, a pojistky vystavené žalobkyní k této nabídce pod č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo s účinností od , datum, do 75 let věku žalovaného sjednáno životní pojištění jeho osoby a dále , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, pro případ smrti nebo dožití, vážných nemocí a úrazů, invalidity nebo dlouhodobé péče, trvalých následků úrazu, denního odškodného a pracovní neschopnosti. Žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné ve výši , částka, . Součástí smlouvy strany učinily přehled poplatků a parametrů pojištění, přičemž žalovaný v závěrečných ustanoveních prohlásil, že se s ním seznámil a že jej převzal. V přehledu platném ke dni , datum, je stanoven mimo jiné poplatek za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve výši , částka, . Naopak součástí pojistné smlouvy není sazebník nákladů na vymáhání, o který žalobkyně opírá svůj požadavek na zaplacení částky , částka, jakožto nákladů upomínání.5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.6. Žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojistnou ochranu v rámci životního pojištění a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a neprokázal, že pojistné za dobu od , datum, do , datum, včetně zcela zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení požadované částky , částka, . Vedle toho byl žalovaný zavázán k zaplacení poplatku , částka, dle přehledu poplatků a parametrů smlouvy, protože smlouva byla ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, pro neplacení pojistného. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Žalovaný se dostával do prodlení ohledně jednotlivých plateb pojistného postupně každý měsíc, soud je však návrhem žalobkyně vázán a nemůže jej překročit, a proto jí byl přiznán úrok z prodlení z přiznaných částek pouze za dobu od , datum, do , datum, .7. Protože však strany neučinily součástí pojistné smlouvy sazebník nákladů na vymáhání pojistného, byla žaloba co do požadavku na zaplacení částky , částka, a souvisejícího úroku z prodlení zamítnuta. Přestože jsou v obdobných případech běžně náklady upomínání stranami sjednávány paušální částkou v podobě pevně stanoveného poplatku, takové ujednání musí být součástí smlouvy buď přímo, anebo alespoň zprostředkovaně tak, že strany učiní součástí smlouvy příslušný sazebník. Ze smlouvy také musí nutně vyplývat, že uvedený sazebník, stejně jako např. všeobecné pojistné podmínky, pojistník převzal a seznámil se s ním. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že vzhledem k tomu, že v této věci byl součástí smlouvy přehled poplatků a parametrů, je logické, že jím nebyl ještě nějaký další sazebník poplatků. Soud nezpochybňuje, že součástí každé pohledávky jsou i náklady spojené s jejím uplatněním, nicméně ty musejí být prokazatelně vynaložené, účelné a zpravidla, nejedná-li se o vztahy mezi podnikateli, odpovídají vynaloženým nákladům řízení, v jejichž rámci je ostatně i náhrada za předžalobní upomínku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni v plném rozsahu, protože její neúspěch ve věci je zanedbatelný. , adresa, 252 Kč a skládá se ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.