17 C 195/2024-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalované na základě smlouvy dodávala zemní plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Provedenou dodávku vyúčtovala pod číslem , hodnota, se splatností , datum, a číslem , hodnota, se splatností , datum, . Žalovaná vyúčtování nezaplatila. Kromě dlužné ceny za dodaný plyn žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Ze smlouvy o poskytování služeb zemního plynu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , , adresa, , zemní plyn, zajistit jeho dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala zemní plyn odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku plynu, jeho dopravu a související služby. Z vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, byl žalované žalobkyní dodán do uvedeného odběrného místa zemní plyn v celkovém množství 14,991 MWh v celkové ceně , částka, včetně DPH, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách , částka, a žalobkyně jí fakturovala k zaplacení , částka, jako nedoplatek splatný , datum, . Z vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, vyplývá, že za období od , datum, do , datum, byl žalované žalobkyní dodán do uvedeného odběrného místa zemní plyn v celkovém množství 21,209 MWh v celkové ceně , částka, včetně DPH, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách , částka, a žalobkyně jí fakturovala k zaplacení , částka, jako nedoplatek splatný , datum, .5. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované sjednanou komoditu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl. Současně vznikla žalované druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši , částka, , sestávající ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po , částka, podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.