17 C 34/2024-14 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému vyklizení bytu specifikovaného ve výroku rozsudku. Uvedl, že přenechal byt do užívání žalovanému na základě nájemní smlouvy z , datum, , a to nejprve na dobu do , datum, a postupně jednotlivými dodatky ke smlouvě až do , datum, . Poté žalovaný pokračoval v užívání bytu, čímž došlo k prodloužení nájmu do konce listopadu 2023. Protože žalovaný dlužil na nájemném a zálohách na služby, vyzval jej žalobce dopisem z , datum, k opuštění bytu, což však žalovaný neučinil a byt i nadále užívá.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. , právnická osoba, s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z listinných důkazů zjistil následující: Žalobce v postavení pronajímatele přenechal žalovanému v postavení nájemce do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+0 situovaný v 0. podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , a to za úplatu a na dobu od , datum, do , datum, za účelem bydlení. Žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy plnění poskytovaná s užíváním bytu dle evidenčního listu – nájemní smlouva z , datum, . Následně byla účastníky opakovaně doba nájmu prodlužována, naposledy na dobu od , datum, do , datum, – dodatky č. , hodnota, – , Anonymizováno, . Prostřednictvím svého právního zástupce žalobce vyzval žalovaného k okamžitému opuštění a předání bytu, nejpozději do , datum, – dopis z , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem.5. Podle § 2285 občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, a pronajímatel v této době nevyzve nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.6. Žaloba je důvodná. Přenecháním bytu žalovanému za úplatu k zajištění bytových potřeb byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena nájemní smlouva, a to s ohledem na konkrétní vymezení doby trvání nájmu na dobu určitou, která byla opakovaně prodloužena písemnými dodatky, naposledy na dobu tří měsíců od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že i poté žalovaný byt nerušeně užíval, aniž by jej žalobce písemně vyzval v následujících třech měsících k jeho opuštění, došlo ze zákona k fikci nového ujednání nájmu na původní dobu, tedy na dobu tří měsíců, čímž byl nájem prodloužen do , datum, . V další tříměsíční lhůtě, konkrétně , datum, , však již žalobce žalovaného písemně k opuštění bytu vyzval, a proto k opětovnému prodloužení nájmu nedošlo, a ten tak , datum, skončil. Tím vznikla žalovanému povinnost byt žalobci odevzdat a vyklidit jej. , adresa, k vyklizení vyplývá z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, a to v celkové částce , částka, , která sestává ze soudního poplatku za žalobu , částka, , z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po , částka, podle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 advokátního tarifu a z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po , částka, podle 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud zavázal žalovaného k zaplacení náhrady nákladů řízení zástupci žalobce.