17 C 7/2024-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 715 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný je zapsán jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 65 Kč za den, v daném případě za 191 dnů tedy 12 415 Kč. Kromě toho mu vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho uplatněním výzvou, která mu byla odeslána , datum, , přičemž splatnost nastává uplynutím 30 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí třicetidenní lhůty od doručení se tak v souladu se zákonem dostal do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. , právnická osoba, s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Soud provedl dokazování výpisem z databáze žalobkyně, výzvou žalobkyně č. , hodnota, z , datum, a sdělením , právnická osoba, o doručování zásilky a zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 997 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, , přičemž v období od , datum, do , datum, bylo uvedené vozidlo evidováno jako nepojištěné. Z tohoto důvodu byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 12 415 Kč (191 dnů po 65 Kč) s tím, že zaplatí-li jej do 60 dnů od doručení výzvy, nebude požadovat 300 Kč jakožto náklady uplatnění. Výzva byla žalovanému odeslána , datum, na adresu trvalého pobytu , adresa, .5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. § 1 odst. 2 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Proto bylo jeho povinností uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v případě jejího porušení mu vznikla zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaný v řízení netvrdil, že by údaje v registru o nepojištění vozidla byly chybné nebo že by příspěvek zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně totiž prokázala, že žalovanému odeslala výzvu k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené minimální lhůtě 30 dnů. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení příspěvku, který je prvním dnem prodlení.7. Přestože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, nepovažuje soud veškeré požadované náklady řízení, které jí vznikly, za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Ze soudního rejstříku je zřejmé, že žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila , datum, pod spisovou značkou , spisová značka, vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku za nepojištění totožného vozidla za předcházející období od , datum, do , datum, ve výši 6 280 Kč (společně s právem na zaplacení příspěvku za nepojištění jiného vozidla ve výši 3 520 Kč). Rozsudkem z , datum, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení, jejichž náhradu žalobkyně uplatňuje v tomto řízení, tak nebyly zcela potřebné k účelnému uplatňování práva, protože kdyby žalobkyně uplatnila pohledávku žalovanou pod spisovou značkou , spisová značka, a pohledávku žalovanou v tomto řízení v jedné žalobě, což učinit mohla, vznikly by jí nižší náklady. Žalovala by totiž pohledávku v celkové výši 22 515 Kč, takže by zaplatila soudní poplatek pouze ve výši 800 Kč (nikoliv 400 Kč a 800 Kč) a náklady právního zastoupení by činily pouze 1 452 Kč (nikoliv 1 089 Kč a 1 452 Kč); celkové náklady řízení by tak byly 2 252 Kč a pouze tuto částku lze považovat za účelně vynaloženou. Rozdělením pohledávek do samostatných žalob dochází zcela zbytečně a uměle k navyšování nákladů řízení. Jinými slovy, náklady, jejichž náhradu uplatňuje žalobkyně v této věci, respektive které jí byly přiznány ve věci , spisová značka, , vůbec nemusely vzniknout. Protože žalobkyni již byla v předchozím řízení přiznána náhrada nákladů řízení 1 489 Kč, přiznal jí soud v této věci pouze rozdíl oproti částce 2 252 Kč, tedy 763 Kč.8. Pro úplnost soud uvádí, že částka 2 252 Kč sestává ze soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, vozidla a nepojištěného období, datu doručení výzvy k zaplacení a výši žalované částky.