17 C 8/2024-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že jí na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené , datum, dodávala zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Odebraný zemní plyn za období od , datum, do , datum, v množství , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3 byl žalované vyúčtován fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku , částka, se splatností , datum, . Dne , datum, žalovaná uznala co do důvodu i výše tento svůj dluh a zavázala se jej zaplatit v deseti splátkách. Následně žalovaná uhradila celkem , částka, (vždy , částka, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ), zbývajících , částka, stále dluží. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni po , částka, za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalovaná nezaplatila zálohu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nedoplatek ze shora uvedené faktury, proto žalobkyně , datum, ukončila dodávku plynu, na což byla žalovaná předem upozorněna, a následně , datum, odstoupila od smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od , datum, , za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, smluvní pokutu , částka, (31 x , částka, ) se splatností , datum, . Následně , datum, žalovaná uznala svůj dluh z této faktury co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve dvaceti splátkách s tím, že v případě jejich nedodržení pozbývá výhody splátek. Žalovaná však uhradila jen , částka, , takže zbývá , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dluhu z první faktury v návaznosti na její splatnost a postupné úhrady žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. , právnická osoba, s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili a podle listin bylo možné ve věci rozhodnout, aniž by bylo nutné vyzvat žalobkyni k doplnění dalších skutkových tvrzení či důkazních návrhů.4. Soud zjistil následující skutkový stav: Nejprve žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, a zavázala se jej zaplatit v deseti konkretizovaných splátkách, první do , datum, a desátou do , datum, . Uznaná částka představovala dluh z faktury za dodávku plynu VS , var. symbol, se splatností , datum, . Pro případ prodlení s platbou sjednané splátky přesahujícího dva dny si účastníci sjednali právo žalobkyně písemně vyzvat žalovanou ke splnění splátky a poskytnout jí k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů od doručení výzvy s tím, že neuhradí-li žalovaná splátku ani v této dodatečné lhůtě, pozbude výhody splátek a je povinna zaplatit celý zbývající dluh jednorázově v den následující po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty; pro případ jeho neuhrazení je žalobkyně oprávněna do budoucna požadovat zákonné příslušenství dluhu – dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , tel. číslo, z , datum, . Žalobkyně informovala žalovanou, že je v prodlení s platbou , částka, splatnou , datum, dle splátkové dohody č. , tel. číslo, , a vyzvala ji k dodatečné úhradě do , datum, s tím, že v opačném případě dohodu o splátkách zruší a bude požadovat okamžitou úhradu celé dlužné částky včetně úroků a nákladů spojených s vymáháním pohledávky – upomínka z , datum, .5. Následně žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, a zavázala se jej zaplatit ve dvaceti konkretizovaných splátkách, první do , datum, a dvacátou do , datum, . Uznaná částka představovala dluh z faktury za dodávku plynu VS , var. symbol, se splatností , datum, . Pro případ prodlení s platbou sjednané splátky přesahujícího dva dny si účastníci sjednali právo žalobkyně písemně vyzvat žalovanou ke splnění splátky a poskytnout jí k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů od doručení výzvy s tím, že neuhradí-li žalovaná splátku ani v této dodatečné lhůtě, pozbude výhody splátek a je povinna zaplatit celý zbývající dluh jednorázově v den následující po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty; pro případ jeho neuhrazení je žalobkyně oprávněna do budoucna požadovat zákonné příslušenství dluhu – dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , tel. číslo, z , datum, . Žalobkyně informovala žalovanou, že je v prodlení s platbou , částka, splatnou , datum, dle splátkové dohody č. , tel. číslo, , a vyzvala ji k dodatečné úhradě do , datum, s tím, že v opačném případě dohodu o splátkách zruší a bude požadovat okamžitou úhradu celé dlužné částky včetně úroků a nákladů spojených s vymáháním pohledávky – upomínka z , datum, .6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trvá. Podle § 1901 je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Žaloba je převážně důvodná. Platným uznáním dluhu, ve kterém je uvedena výše dlužné částky i důvod jejího vzniku, přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka. Pokud tedy žalovaná nenamítala nic ohledně existence a výše dluhu, vychází soud z toho, že dluh v době uznání trval, a žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , představující dosud neuhrazenou část ceny odebraného plynu , částka, a dosud neuhrazenou část smluvní pokuty , částka, .8. Jestliže tak neučinila, vznikla jí druhotná povinnost zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení. Ohledně tohoto požadavku je tak žaloba opodstatněná pouze částečně. Žalobkyně se totiž domáhala zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti původní faktury, navíc nejen z dosavadní dlužné částky, ale také z částek, které byly postupně hrazeny v souladu s první dohodou o splátkách a uznání dluhu. Dohodou o splátkách a uznání dluhu však účastníci původní splatnost dle faktury změnili právě ujednáním o jednotlivých splátkách a datu, dokdy mají být uhrazeny. Přestože si účastníci sjednali, že nezaplatí-li žalovaná kteroukoliv ze splátek, s jejímž zaplacením se dostane do prodlení, ani v dodatečně poskytnuté třicetidenní lhůtě, ztratí výhodu splátek a vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni následující den jednorázově zbývající část dluhu, neznamená to automaticky závazek k úhradě zákonného úroku z prodlení podle splatnosti původní faktury. Toto by muselo být účastníky výslovně dohodnuto, což se nestalo. Naopak jimi bylo výslovně ujednáno, že taková situace zakládá žalobkyni právo požadovat zákonné příslušenství (toliko) do budoucna. Proto žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení z dlužné ceny plynu až ode dne , datum, při zohlednění úhrady , částka, dne , datum, . Žalovaná se totiž dostala do prodlení podle dohody o splátkách a uznání dluhu až se splátkou splatnou , datum, . , právnická osoba, s dohodou ji žalobkyně vyzvala k zaplacení splátky v dodatečné lhůtě do , datum, . Vzhledem k jejímu nezaplacení vznikla žalované povinnost zaplatit celou zbývající dlužnou částku, a protože tak neučinila, dostala se dalším dnem do prodlení. Úrok z prodlení požadovaný žalobkyní nad tento rámec byl soudem zamítnut; s úhradou částky , částka, se přitom žalovaná do prodlení vůbec nedostala, protože její postupné splácení odpovídalo termínům splátek sjednaným v dohodě z , datum, , respektive v případě druhé úhrady dodatečnému termínu stanovenému v upomínce z , datum, .9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci pouze zanedbatelný neúspěch ohledně části úroku z prodlení. , adresa, 772 Kč se skládá ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, odměny za jeden úkon právní služby (podrobné doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu) ve výši , částka, podle § 7 bodu 5 vyhlášky, náhrady hotových výdajů za tento úkon ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky a z náhrady