17 C 88/2024-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 19 862,23 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jí dodávala na základě smlouvy z 3. 6. 2020 elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávku za období od 12. 1. 2022 do 11. 1. 2023 jí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 18 735,78 Kč se splatností 30. 1. 2023 a dodávku za období od 12. 1. 2023 do 15. 2. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 406,45 Kč se splatností 6. 3. 2023; žalovaná na tyto faktury nic neuhradila. Žalobkyně dále požadovala v souladu s všeobecnými smluvními podmínkami poplatky za tři upomínky po 240 Kč, protože žalovaná byla již v průběhu smluvního vztahu v prodlení s placením. Dále žalobkyně tvrdila, že kvůli neplacení byla žalované přerušena dodávka elektřiny, za což po ní požaduje podle Ceníku služeb , právnická osoba, ., poplatek 658,24 Kč. V neposlední řadě žalobkyně uplatnila požadavek na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili a pro rozhodnutí soudu nebylo třeba vyzvat je k doplnění tvrzení a důkazních návrhů.4. Takto soud zjistil následující: Žalobkyně se zavázala s účinností od 5. 6. 2020 dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 2 000 Kč; součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, z 3. 6. 2020). Za období od 12. 1. 2022 do 11. 1. 2023 žalobkyně dodala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 5 528 kWh a v celkové ceně včetně DPH 38 985,78 Kč, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách 20 250 Kč a žalobkyně jí fakturovala rozdíl 18 735,78 Kč jako nedoplatek splatný 30. 1. 2023 a stanovila novou výši měsíčních záloh 4 460 Kč (faktura číslo , hodnota, ). Za období od 12. 1. 2023 do 15. 2. 2023 žalobkyně nedodala žalované do uvedeného odběrného místa žádnou elektřinu a fakturovala jí pouze cenu stálých plateb 406,45 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaná nezaplatila na zálohách nic a společnost jí fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 6. 3. 2023 (faktura číslo , hodnota, ). Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek 240 Kč a v případě zahájení přerušení dodávky poplatek spojený s tímto úkonem ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem distributora (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných plateb, a to záloh za červenec a srpen 2022 (upomínka z 23. 9. 2022), dále zálohy za září 2022 (upomínka z 8. 11. 2022) a prvního vyúčtování (upomínka z 31. 1. 2023).5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žaloba je převážně důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně splnila svou povinnost a dodala žalované elektřinu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Cena elektřiny vyplývá z ceníku produktů žalobkyně. Protože žalovaná netvrdila a neprokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, soud žalobě ohledně dluhu z kupní ceny vyhověl. Současně soud přiznal žalobkyni dohodnuté poplatky za tři upomínky a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, protože jejich nezaplacením vznikla žalované druhotná povinnost i k jeho úhradě.7. Naopak není žaloba opodstatněná co do požadavku na poplatek za přerušení dodávky a souvisejícího úroku z prodlení. V prvé řadě, přerušení dodávky neprovádí žalobkyně, ale distributor, takže není důvod, aby žalovaná platila poplatek žalobkyni. Za druhé, výše poplatku nebyla sjednána ve smlouvě, která je smlouvou spotřebitelskou, ani ve všeobecných obchodních podmínkách, které strany učinily její součástí. Blíže neurčitý odkaz na ceník distributora není použitelný jednak pro svou neurčitost, jednak proto, že předložený ceník evidentně stanovuje cenu služeb poskytovaných subjektem odlišným od žalobkyně; tudíž to není žalobkyně, komu by cena takových služeb náležela.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Částka 2 273 Kč, sestávající ze soudního poplatku 821 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.