40 C 111/2023-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 12 038 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na , datum, . Pojistné bylo sjednáno v délce měsíční, ve výši 2 263 Kč měsíčně, splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo z důvodu výpovědi k , datum, . Žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných za období od , datum, do , datum, , poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč; tedy celkem 12 038 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 1 514 Kč. Ačkoliv byla žalovaná k úhradě dluhu vyzvána před podáním žaloby, neuhradila ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, –životní pojištění , Anonymizováno, , pojistky k pojistné smlouvě ke dni , datum, a Všeobecných pojistných podmínek pro , Anonymizováno, rizikové pojištění soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění , Anonymizováno, v rozsahu sjednaných pojištění uvedených v článku D smlouvy, s měsíčním pojistným obdobím, počátkem pojištění k , datum, a měsíčním pojistným ve výši 2 263 Kč. První pojistné bylo splatné , datum, . Z upomínky ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná byla upozorněna na zánik smlouvy pro případ, že dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí. Ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, s nímž se žalovaná při sjednání smlouvy seznámila, soud zjistil, že náklady na upomínku k zaplacení činí 300 Kč. Z přehledu poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, rizikové životní pojištění, s nímž se žalovaná při sjednání smlouvy seznámila, mj. vyplývá, že poplatek za předčasné ukončení smlouvy (např. z důvodu neplacení) činí 350 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, – Zánik pro neplacení a vyúčtování pojistné smlouvy soud zjistil, že pojistná smlouva byla k , datum, ukončena z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž dlužné pojistné činí 11 388 Kč. Z předžalobní výzvy z , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalobkyni vyzvala k úhradě dluhu ještě před podáním žaloby. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2805 o. z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovanou pojistnou ochranu v rámci rizikového životního pojištění a žalovaná byla povinna k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné řádně nehradila, pojistná smlouva zanikla k , datum, . Dlužné pojistné za dobu pojištění od , datum, do , datum, v celkové výši 11 388 Kč zůstalo neuhrazené. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek za předčasné ukončení smlouvy i za zaslání upomínky. Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměny právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když podaná žaloba je formulářová. Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH (§ 137 odst 3 o. s. ř.).8. , adresa, k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.