40 C 115/2024-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 11 598,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , s žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které žalovanému poskytla možnost čerpat bezúčelový úvěr do výše 10 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok sjednaný ve smlouvě, poplatky a náklady. Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc v rozpisu plateb, který mu byl online dostupný na www., Anonymizováno, .cz, o vystavení rozpisu byl žalovaný informován emailem. Žalovaný řádně a včas smluvní podmínky neplnil a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky; z tohoto důvodu byl úvěr k 2. 1. 2022 zesplatněn. Pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství vůči žalovanému byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinky k 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což postupitelka písemně oznámila žalovanému. Od uzavření smlouvy do postoupení pohledávek, a ani poté neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny 10 000 Kč, dlužného poplatku 600 Kč, dlužného úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 998,06 Kč, kapitalizovaných úroků za dobu od 3. 1. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 5 275 Kč (tj. úrok ve výši 18,44 % p. a. z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 3. 1. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za dobu od 3. 1. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 2 190 Kč (ve výši 11,75 % p. a. počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, tj. 3. 1. 2022 do 27. 9. 2023). Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 18,44 % p. a. z jistiny 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky ve výši 10 600 Kč (tj. dlužná jistina a poplatek) od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, dlužnou částku neuhradil.2. Dle tvrzení žalobkyně její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Při posouzení vzala do úvahy sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, dále zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal doložením výpisu z bankovního účtu. Žalovaný současně ve smlouvě o úvěru prohlásil, že poskytl úplné, přesné a pravdivé informace a je schopen dlužnou částku splatit. Následně poskytovatel úvěru s žalovaným uzavřel smlouvu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků.5. K otázce aktivní legitimace žalobkyně ve sporu soud provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení své pohledávky ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, včetně příslušenství na žalobkyni. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. dokladu totožnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím dálkové komunikace uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se mu zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše 10 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, s tím, že žalovaný se zavázal platit měsíční minimální platby, a to vždy do doby než uhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb bude žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc v rozpisu plateb, který mu bude online dostupný na www., Anonymizováno, .cz, o vystavení rozpisu bude žalovaný informován emailem. Byla sjednána zápůjční úroková sazba 60 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly osobní podmínky a smluvní podmínky. Z listiny nazvané denní historie , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, eviduje u žalovaného pod č. , hodnota, půjčku ve výši 10 000 Kč, zesplatněnou dne 2. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ničím neprokázala, že by žalovanému částku 10 000 Kč skutečně poskytla, další navržené důkazy soud již neprováděl.6. Žaloba důvodná není. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Soud z provedeného dokazování nemá za prokázané, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně jakékoli finanční prostředky na svůj účet obdržel (doklad o čerpání nebyl soudu předložen). Soud byl přitom připraven poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že je povinna označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že úvěr žalovanému poskytla, jakož i o tom, že pokud žalobkyně nesplní svou povinnost dle této výzvy, neunese důkazní břemeno a bude ve věci neúspěšná. Soud připomíná, že sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, podle které je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se dobrovolně zbavila práva být soudem poučena ve shora uvedeném smyslu, neboť soud má poučovací povinnost podle § 118a o.s.ř. pouze při ústním jednání, a nikoliv mimo něj. Za uvedeného stavu je nutné učinit závěr, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno a proto soud žalobu zamítnul.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle §142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.8. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen doplatek soudního poplatku za žalobu (dle pol. 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „sazebník“)). Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 800 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 200 Kč.