40 C 142/2024-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 17 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, . Dle ustanovení „Závěrečná ujednání“ smlouvy se žalovaná zavázala „po dobu odběru plynu dle platné smlouvy nevstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek zemního plynu nebo sdružených služeb dodávek plynu“. Pro případ porušení této povinnosti si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši šesti měsíčních záloh nebo dvou čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh nebo v případě, kdy nejsou stanoveny zálohy ½ ročních nákladů na plyn ode dne obdržení výzvy dodavatele k jejímu zaplacení. Totéž bylo sjednáno pro případ nedodržení délky smluvního vztahu z důvodů na straně zákazníka a v případě, kdy bude zákazník aktivně oddalovat termín zahájení dodávky či jinak zmaří nebo prodlouží proces změny dodavatele do odběrného místa zákazníka. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy podala dne 23. 7. 2023 u původního dodavatele plynu žádost o předpis odběrného místa na žalobkyni, což původní dodavatel akceptoval. Na základě akceptace žádosti ze strany původního dodavatele následně žalobkyně požádala u distributora trhu , právnická osoba, . o přepis odběrného místa na žalobkyni, avšak původní dodavatel poté tuto změnu pozastavil s ohledem na písemnou vůli žalované a k přepisu tak nedošlo. Žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za nedodržení smlouvy ve výši šesti měsíčních záloh po 2 900 Kč, tedy celkem 17 400 Kč. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 6. 10. 2023. Ačkoliv byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně uvedla, že je ochotná se s žalovanou domluvit smírně, případně jí umožnit splátky.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že k žalobkyni měla přejít s dodávkou plynu a elektřiny, ale z původní adresy se stěhovala a zapomněla na to. Má tři děti, je na mateřské a dluh nemá z čeho zaplatit.3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila a k jednání se nedostavila, žalovaná se rovněž z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 8. 2020 č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované dodávat sdružené služby plynu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaná zavázala za odebraný plyn řádně a včas hradit žalobkyni platbu za sdružené služby dodávky plynu, sjednaná měsíční výše záloh činila 2 810 Kč. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a , právnická osoba, podmínkami dodávky plynu (dále jen „VOP“). Žalovaná se mj. zavázala po dobu odběru plynu dle platné smlouvy nevstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek zemního plynu nebo sdružených služeb dodávek plynu pro stejné období dodávky jakou stanovuje smlouva. Pro případ porušení této povinnosti si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši šesti měsíčních záloh nebo dvou čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh nebo v případě, kdy nejsou stanoveny zálohy ½ ročních nákladů na plyn ode dne obdržení výzvy dodavatele k jejímu zaplacení. Totéž bylo sjednáno pro případ nedodržení délky smluvního vztahu z důvodů na straně zákazníka a v případě, kdy bude zákazník aktivně oddalovat termín zahájení dodávky či jinak zmaří nebo prodlouží proces změny dodavatele do odběrného místa zákazníka. Za účelem ukončení smluvního vztahu se stávajícím dodavatelem zemního plynu a příslušným distributorem dodávek plynu žalovaná žalobkyni zplnomocnila (plná moc , právnická osoba, ). Z výpisu ze systému distributora , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 7. 2023 požádala distributora trhu , Anonymizováno, o přepis odběrného místa na žalobkyni, avšak žádost byla zamítnuta s odůvodněním – písemná vůle zákazníka. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala 17 400 Kč jako smluvní pokutu za nedodržení smlouvy před zahájením dodávky (6x 2 900 Kč) se splatností 6. 10. 2023. Dne 15. 4. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva vč. dodejky).5. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.6. Žaloba je důvodná. Pakliže, jak bylo v řízení prokázáno, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jsou ujednáními smlouvy vázáni. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zahájení dodávek nedošlo z důvodu na straně žalované. Její obrana spočívající v tom, že se z odběrného místa odstěhovala a na celou věc zapomněla, je lichá a za zmaření smluvního vztahu musí nést sjednanou sankci v podobě smluvní pokuty, která činí 6x 2 810 Kč, tedy 16 860 Kč; co do této částky soud žalobě vyhověl. Ve zbývající části (co do 540 Kč) žalobu zamítl, když žalobkyně soudu nepředložila žádné ujednání, z něhož by bylo možno dovodit, že v rámci výpočtu smluvní pokuty lze sjednané zálohy zaokrouhlit na stovky nahoru.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 účelně vynaložené úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Co se týče lhůty k plnění, soud přihlédl k osobním a majetkovým poměrům žalované, jakož i k ochotě žalobkyně umožnit plnění žalované ve splátkách. Z lustrace žalované u zdejšího soudu, a především opatrovnického spisu zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaná má tři nezletilé děti, ve věku , Anonymizováno, , je samoživitelkou, přičemž aktuálně její příjem činí toliko rodičovský příspěvek, přídavky na děti a příspěvek na bydlení. Za dané situace soud dospěl k závěru, že povolená měsíční splátka v celkové výši 2 000 Kč je odpovídající jak povaze projednávané věci, tak poměrům obou účastníků. Soud současně považoval za vhodné vyslovit přímo ve výroku, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky žalovaná výhodu splátek ztratí.