40 C 60/2024-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 36 098,61 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „Společnost“) uzavřela dne 28. 1. 2020 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se Společnost zavázala žalovanému dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit za sjednané služby cenu dle platného Ceníku Žalobkyní dodaný a žalovaným odebraný plyn byl žalovanému za období od 21. 8. 2020 do 28. 4. 2021 vyúčtován fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 40 598,61 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 500 Kč činí konečná dlužná částka 36 098,61 Kč), splatnou dne 24. 5. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých plateb ze smlouvy, Společnost tak smluvní vztah s žalovaným ukončila. Dne 13. 10. 2017 uzavřela Společnost s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka Společnosti za žalovaným z faktury č. , hodnota, s účinky k 1. 12. 2023 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 1. 2023. Téhož dne obdržel žalovaný předžalobní výzvu, avšak dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala po dobu 3 let ode dne zahájení dodávky žalovanému dodávat sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaný zavázal za odebraný plyn řádně a včas hradit žalobkyni cenu plynu a distribuční služby dle aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaný stvrdil, že se seznámil s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávek plynu (dále jen „VOPDP“). Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 7. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na odstoupení od smlouvy ze strany Společnosti, pakliže své závazky ve výši 23 900 Kč neuhradí do 21. 4. 2021. Z konečného vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 21. 8. 2020 do 28. 4. 2021 byl žalovanému dodán plyn do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 33 525,80 kWh. Částku 36 098,61 Kč vč. DPH žalobkyně žalovanému vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne 24. 5. 2021. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 vč. podacího lístku soud zjistil, že Společnost oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy o dodávkách plynu na žalobkyni. Současně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.5. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.6. Žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného splnila. Při neplnění smluvních platebních povinností žalovaného byla rovněž oprávněna ukončit dodávku služeb. Žalobkyně prokázala, že předmětnou pohledávku od Společnosti nabyla. Žalovaný byl v řízení nečinný; netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu plynu zaplatil. Soud tedy žalobě vyhověl. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 622 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 444 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, neboť advokát osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.