41 C 21/2024-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 659,42 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny, na základě které jí dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vyúčtovala žalobkyně žalované částku 16 801,56 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou 14. 11. 2022, a částku 7 117,86 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou 18. 1. 2023. Žalobkyně současně požadovala zaplacení částky 240 Kč za zaslanou upomínku dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaná na dlužnou částku zaplatila pouze 4 760 Kč (dne 28. 4. 2023), 5 000 Kč (dne 29. 5. 2023), 1 500 Kč (dne 26. 9. 2023) a 1 000 Kč (dne 11. 10. 2023), zbývá tak zaplatit 11 659,42 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne 21. 12. 2021 včetně plné moci z téhož dne udělené žalovanou žalobkyni, žádostí o ukončení smlouvy adresované žalobkyni , jméno FO, ze dne 16. 12. 2021 včetně plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni z téhož a zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , byla ukončena smlouva, kterou se realizovala dodávka elektřiny do odběrného místa OM EAN , Anonymizováno, EAN a žalobkyní byla s žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do téhož odběrného místa. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to formou záloh ve výši 3 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců, produkt Elektřina na 3 roky s automatickým prodloužením na dobu neurčitou po uplynutí sjednané doby, s distribuční sazbou D57D. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceníky žalobkyně, se kterými se žalovaná seznámila. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, (řádné) soud zjistil, že za období od 24. 12. 2021 do 19. 10. 2022 žalobkyně dodala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 7 600 kWh za 40 721,56 Kč včetně DPH, žalovanou bylo zaplaceno 21 920 Kč, příspěvek státu činil 2 000 Kč, nedoplatek činil 16 801,56 Kč a byl splatný 14. 11. 2022, současně byl vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč dle daňového dokladu č. , hodnota, ve výši 240 Kč splatný 23. 8. 2022. Žalobkyně současně stanovila žalované novou výši měsíčních záloh na 4 250 Kč od listopadu 2022. Dle vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, (konečné) za období od 20. 10. 2022 do 17. 12. 2022 žalobkyně dodala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství 1 481 kWh za 7 117,86 Kč včetně DPH, na zálohách žalovaná nezaplatila ničeho, nedoplatek tak činil 7 117,86 Kč, splatný 18. 1. 2023. Dne 12. 9. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka.5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle § 2 citovaného vládního nařízení úroku z prodlení odpovídá ročně výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svou povinnost plynoucí ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a žalované elektřinu skutečně dodala. Žalované pak následně vznikla povinnost za elektřinu a související služby zaplatit sjednanou kupní cenu, jejíž výše plyne z ceníku produktů žalobkyně. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl, když vyšel z tvrzení žalobkyně, že na dlužnou částku v celkové výši 23 919,42 Kč dle vystavených faktur bylo žalovanou celkově zaplaceno 12 260 Kč a zbývá tak zaplatit 11 659,42 Kč. Současně soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, se zohledněním částečných plateb žalované dne 28. 4. 2023, 29. 5. 2023, 26. 9. 2023 a 11. 10. 2023, neboť nezaplacením požadované částky v den její splatnosti vznikla žalované druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Celková výše nákladů žalobkyně činí 2 252 Kč a skládá se ze soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a z náhrady za 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.