41 C 52/2023-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne , datum, , doplněnou k výzvě soudu dne , datum, , domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18 694,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne , datum, jakožto vlastník a provozovatel vozidla , označení vozidla, RZ: , SPZ, způsobil věcnou škodu ve výši 53 058 Kč na vozidle , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , se , adresa, (poškozený). Ke vzniku škody došlo v Opavě na , Anonymizováno, ulici, kde žalovaný nedodržel bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem poškozeného, čímž došlo ke střetu s poškozeným. Žalovaný v době nehody neměl splněnu svou zákonnou povinnost mít k vozidlu sjednanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto musela vyplatit poškozenému náhradu škody z garančního fondu, konkrétně částku 53 058 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Kromě toho žalobkyně uhradila společnosti , Anonymizováno, ., kterou pověřila vyřízením škodné události, částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Společnost , Anonymizováno, . byla žalobkyní pověřena na základě mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži , právnická osoba, ze dne , datum, , výše odměny samostatného likvidátora ve výši 3 025 Kč včetně DPH byla stanovena dodatkem č. , hodnota, . Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, což představuje z celkově vyplacené částky 56 083 Kč žalovaných 18 694,33 Kč. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení uvedené částky do , datum, , avšak bezúspěšně. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z listinných důkazů, a to z vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného nebylo u této pojišťovny pojištěno, jak bylo uvedeno v záznamu o dopravní nehodě. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, hod. žalovaný v , adresa, způsobil dopravní nehodu tak, že nedodržel bezpečnostní vzdálenost za vozidlem poškozeného a přední částí svého vodidla narazil do zadní části vozidla poškozeného, které zastavilo před přechodem pro chodce. Společnost , Anonymizováno, ., byla pověřena žalobkyní vyřízením škodné události a za tuto činnost jí žalobkyně zaplatila dne , datum, částku 3 025 Kč (potvrzení žalobkyně o zaplacení, mandátní smlouva o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži , právnická osoba, ze dne , datum, včetně dodatku č. 2, 3 a 4 ze dne , datum, , faktura č. , číslo, ze dne , datum, ). Škoda na vozidle poškozeného byla doložena fotografiemi poškozeného vozidla, fakturou , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, , splatná 21 dnů od obdržení faktury, které provedlo opravu vozidla poškozeného za částku 53 058 Kč (tj. dílenské a lakýrnické práce) a dále protokolem společnosti , Anonymizováno, o stanovení výše skutečné škody vozidla ze dne , datum, včetně posudku/kalkulace a kontrolního listu č. , číslo, . Žalobkyně tuto částku na základě faktury uhradila dne , datum, (potvrzení žalobkyně o zaplacení). Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovaného k zaplacení částky 18 694,33 Kč do , datum, (dopis žalobkyně včetně poštovního podacího lístku) a dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva z téhož dne.5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) tohoto zákona poskytuje Česká kancelář pojistitelů z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba, bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 tohoto zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Vůči pohledávce Kanceláře na tuto náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil nepojištěné vozidlo, jehož byl vlastníkem i provozovatelem, přičemž vozidlo žalovaného narazilo do vozidla jedoucího před ním a poškodilo jej. Porušením zákonné povinnosti při řízení motorového vozidla, tedy nedodržením bezpečnostní vzdálenosti, tedy žalovaný zavinil vznik majetkové újmy na straně jiného subjektu a jako takový byl povinen ji nahradit. Žalovaný neměl sjednáno tzv. povinné ručení, tudíž újma nemohla být uhrazena pojišťovnou a nahradila ji poškozenému žalobkyně, které rovněž vznikly náklady za vyřízení případu pověřenou společností. Vůči žalovanému jí tak vzniklo regresní právo požadovat úhradu jedné třetiny zaplacené částky. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by žalobkyni cokoliv zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl. Nezaplacením žalované částky mu vznikla druhotná povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Žalovaný se dostal do prodlení od 30. 3. 2023 v návaznosti na první písemnou výzvu k zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná. Částka 7 515,50 Kč sestává ze soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 1 860 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z odměny advokáta za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 930 Kč, z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad 1 165,50 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud nepřiznal odměnu a náhradu za jeden úkon, a to doplnění žaloby, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když veškeré podstatné skutečnosti a důkazy měly být uvedeny již v žalobě. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.