6 C 73/2024-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 46 561,59 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , dodávala žalované na základě smlouvy z 20. 10. 2020 elektřinu do odběrného místa , adresa, . Provedená dodávka elektřiny za období od 11. 11. 2020 do 7. 4. 2021 byla žalované vyúčtována po odečtení přijatých plateb na částku 46 097 Kč se splatností 14. 5. 2021. Provedená dodávka elektřiny za období od 8. 4. 2021 do 10. 4. 2021 pak byla žalované vyúčtována na částku 464,59 Kč se splatností 14. 5. 2021. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny společností , právnická osoba, , na základě smlouvy z 13. 10. 2017 ke dni 1. 12. 2023, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5. 12. 2023.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Společnost , právnická osoba, , se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu se žalovaná zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni cenu dle platného ceníku, a to primárně formou záloh ve výši 2 000 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 10. 2020). Za období od 11. 11. 2020 do 7. 4. 2021 byla žalované dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 11 663 kWh v celkové ceně včetně DPH 48 097 Kč, za fakturační období žalovaná zaplatila částku 2 000 Kč a společnost ji fakturovala tedy částku ve výši 46 097 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 14. 5. 2021 (vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, ). Za období od 8. 4. 2021 do 10. 4. 2021 byla žalované dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 111 kWh v celkové ceně včetně DPH 464,59 Kč, za fakturační období žalovaná ničeho neuhradila a společnost ji fakturovala tedy celou částku 464,59 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 14. 5. 2021 (vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, ). Pohledávka za žalovanou plynoucí z předmětného vyúčtování byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků k této smlouvě a včetně předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2023). Společnost , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky z 5. 12. 2023). Oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno žalované dne 5. 12. 2023 (podací lístek).5. S ohledem na zjištění učiněná z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodávala žalované do stanoveného odběrného místa elektřinu. Za dodanou elektřinu v období od 11. 11. 2020 do 7. 4. 2021 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 46 097 Kč splatný dne 14. 5. 2021 a za období od 8. 4. 2021 do 10. 4. 2021 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 464,59 Kč splatný téhož dne. Pohledávka vyplývající z výše uvedených vyúčtování byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované sjednanou komoditu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Cena elektřiny vyplývá z ceníku produktu právní předchůdkyně žalobkyně pro příslušné období. Protože žalovaná netvrdila ani neprokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 4 041 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 863 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.