6 C 93/2024-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 40 133,49 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy z 11. 5. 2022 elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit za dodávku elektřiny cenu dle ceníků vyúčtovanou v měsíčních vyúčtování. Provedená dodávka elektřiny za období od 25. 4. 2023 do 10. 8. 2023 byla žalovanému vyúčtována po odečtení přijatých plateb na částku 1 426,07 Kč se splatností 11. 9. 2023. Dále pak byla provedená dodávka elektřiny za období od 18. 5. 2022 do 24. 4. 2023 žalovanému vyúčtována po odečtení přijatých plateb na částku 47 321,97 Kč se splatností 16. 5. 2023 s tím, že žalovaný dne 16. 5. 2023 uhradil dalších 8 614,55 Kč, zbývá proto uhradit 38 707,42 Kč. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu se žalovaný zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni cenu dle platného ceníku, a to primárně formou záloh ve výši 1 200 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Za období od 18. 5. 2022 do 24. 4. 2023 byla žalovanému dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 7,20900 MWh v celkové ceně včetně DPH 58 121,97 Kč, za fakturační období žalovaný zaplatil částku 10 800 Kč a společnost mu fakturovala tedy částku ve výši 47 321,97 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 16. 5. 2023 (řádná faktura za elektřinu číslo , hodnota, ). Za období od 25. 4. 2023 do 10. 8. 2023 byla žalovanému dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 0,09800 MWh v celkové ceně včetně DPH 1 426,07 Kč, za fakturační období žalovaný nezaplatil ničeho a společnost mu fakturovala tedy celou uvedenou částku jako nedoplatek splatný 11. 9. 2023 (mimořádná faktura za elektřinu číslo , hodnota, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek s upozorněním, že v případě nesplnění výzvy se žalobkyně obrátí na soud (předžalobní výzva k úhradě závazků ze dne 6. 12. 2023 včetně podacího lístku).5. S ohledem na zjištění učiněná z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně řádně dodávala žalovanému do stanoveného odběrného místa elektřinu. Za dodanou elektřinu v období od 18. 5. 2022 do 24. 4. 2023 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 47 321,97 Kč splatný dne 16. 5. 2023 a za dodanou elektřinu v období od 25. 4. 2023 do 10. 8. 2023 byl účtován nedoplatek 1 426,07 Kč splatný 11. 9. 2023. Žalovaný na dříve vyúčtovanou dlužnou částku uhradil dne 16. 5. 2023 částku 8 614,55 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému sjednanou komoditu, byl žalovaný povinen zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Cena elektřiny vyplývá z ceníku produktu žalobkyně pro příslušné období. Protože žalovaný netvrdil ani prokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 3 784 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 606 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen např. v označení žalované strany, odběrného místa, dlužného období apod.