7 C 108/2024-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala jako právní nástupce , právnická osoba, na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách na dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa , adresa, se stejnou kontaktní adresou a se zákaznickým číslem , hodnota, , na základě které dodavatel řádně a včas prováděl dodávku elektřiny žalovanému dle sjednaných parametrů a odběr elektřiny mu vyfakturoval fakturou za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , odběr plynu mu vyfakturoval fakturou za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , odběr plynu mu vyfakturoval fakturou za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Pohledávky za žalovaným nabyla žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když pohledávky na žalobkyni přešly k datu , datum, , kdy za ně zaplatila postupiteli kupní cenu, což bylo žalovanému sděleno písemně dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému adresována , datum, .2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a předvolání k jednání soudu dne , datum, do datové schránky adresáta.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jestliže se žalobkyně z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě ( uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), které prokázala navrženými důkazy ( smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, , vyúčtování z , datum, , vyúčtování za elektřinu od , datum, do , datum, , vyúčtování za plyn od , datum, do , datum, , vyúčtování za plyn od , datum, do , datum, , upomínka z , právnická osoba, . , Anonymizováno, , upomínka z , datum, , upomínka z , datum, , upomínka z , datum, , upomínka z , datum, , upomínka z , datum, , upomínka – odstoupení od smlouvy z , datum, , upomínka z , datum, , rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek z , datum, , výzvy – předžalobní upomínky z , datum, )ú soudem provedenými k důkazu. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaný nezaplatil včas za dodávky elektřiny a plynu na základě řádně vystavených faktur uvedené částky, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném nejen zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které faktury.5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. v účinném znění za tři úkony právní služby po , částka, za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) č. 177/96 Sb. za tyto úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21% DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, .