7 C 204/2018-302 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení shora ve výroku uvedeným odůvodněním, že mezi žalovanou na straně objednavatele a žalobkyní na straně zhotovitele probíhala od , datum, až , datum, předsmluvní jednání za účelem uzavření smlouvy o provedení díla na akci „, Anonymizováno, “, na základě které měla žalobkyně provést pro žalovanou stavbu v Bolaticích za cenu díla , částka, . Žalobkyně se účastnila tří kol výběrového řízení ve dnech , datum, až , datum, , vypracovala a přepracovávala pro žalovanou podle jejích požadavků kompletní nabídku. E-mailem z , datum, žalovaná oznámila žalobkyni, že si dílo závazně objednává. Poté jednání stran směřovalo k přípravným pracím na díle, žalovaná odsouhlasila výkresovou dokumentaci k dílu. S ohledem na uvedené žalobkyně předpokládala, že dílo pro žalovanou bude provádět, a proto pro výrobu ocelových konstrukcí rezervovala kapacity, a to pro , Anonymizováno, . kalendářní týden roku , Anonymizováno, pro ocelové konstrukce o hmotnosti , Anonymizováno, tun a pro , Anonymizováno, . kalendářní týden roku , Anonymizováno, o hmotnosti , Anonymizováno, tun. E-mailem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni překvapivě oznámila, že s žalobkyní není v žádném smluvním vztahu a ani nemá vůči ní žádné závazky. Toto překvapivé stanovisko potvrdil zástupce žalované jak na osobní schůzce konané dne , datum, , tak e-mailem dne , datum, . Žalovaná odmítla jakékoliv práce, čímž vznikla žalobkyni škoda. Žalobkyně má za to, že smlouva o dílo sice uzavřena nebyla, ale v důsledku nepoctivého jednání žalované, vznikla žalobkyni škoda v důsledku předsmluvní odpovědnosti. Žalobkyně proto požaduje nahradit jak skutečnou škodu spočívající v účelně vynaložených nákladech na projekt díla ve výši , částka, a , částka, za vypracování znaleckého posudku k výši škody, jakož i částku , částka, za ušlý zisk. Na předžalobní výzvu žalovaná reagovala odmítavým stanoviskem, že neuznává nárok žalobkyně z předsmluvní odpovědnosti.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se s žalobou neztotožňuje, s žalobkyní nebyla ve smluvním vztahu a neexistuje ani jiný právní důvod, ze kterého by plynul jakýkoli právní nárok žalobkyně vůči žalované. Dne , datum, vyhlásila žalovaná výběrové řízení na žalobou popisovanou zakázku – provedení díla na akci „, Anonymizováno, “, na základě které měla být provedena stavba objektu na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná přitom požadovala provedení výstavby v systému LLentab, čemuž je uzpůsobena stavařina a navazující detaily ve stupni provedení stavby. Poptávané dílo mělo být zhotoveno zcela jiným způsobem, než jak nabídla žalující společnost, a to v systému LLentab, o čem byla žalující společnost prokazatelně zpravena. Zadávací dokumentace obsahovala návrh smlouvy o dílo, která byla následně předána žalující společnosti k podpisu dne , datum, . Žalobkyně obdržela z e-mailu , e-mail, na e-mail , e-mail, a , e-mail, dne , datum, e-mail – výzvu k účasti ve výběrovém řízení. Součástí e-mailu byly zadávací podklady pro výběrové řízení – výzva k podání nabídek. Podle zadávacích podkladů měla být součástí nabídky „podepsaný návrh smlouvy o dílo ve dvojím vyhotovení“. Návrh smlouvy o dílo žalované společnosti byl přitom součástí zadávacích podkladů pro výběrové řízení. Žalující společnost tento nerespektovala a jako součást nabídky učinila výrazně pozměněný, proškrtaný, zpřipomínkovaný pouhý předem neodsouhlasený koncept smlouvy. Tedy žalobkyně porušila formální podmínku přijetí závazku spolu s podáním nabídky. Žalobkyně sdělila dne , datum, e-mailem od , jméno FO, (, e-mail, ) na e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele žalované , e-mail, informaci, že zadávací dokumentace počítá s výstavbou v systému , Anonymizováno, . Výstavba v tomto režimu je zcela jiná (oproti ocelovým konstrukcím žalobkyně) a jak sám pan , jméno FO, ze společnosti žalobkyně popisuje, vyžaduje to kompletní „přeprojektování části ocelové konstrukce, založení stavby a navazujících detailů“. , jméno FO, se shora uvedeným e-mailem výslovně dotazuje, zda může žalobkyně „kompletně předělat“ projekt ocelové konstrukce a následně se ucházet o zakázku. Z uvedeného plyne, že přepracování projektové dokumentace realizovala žalobkyně v procesu zadávacího řízení, přičemž žalobkyně sama na sebe převzala riziko nákladů s přepracováním dokumentace spojených – realizovala přepracování projektové dokumentace, aniž by věděla, že ve výběrovém řízení bude úspěšnou, jen proto, aby se výběrového řízení mohla účastnit. Žalovaná v zadávací dokumentaci umožnila navrhnout alternativní řešení nosného konstrukčního systému (ocelové konstrukce) při dodržení stejných vstupních podkladů. Uchazeč o zakázku tak měl možnost odchylky. Musel však v takovém případě zpracovat statický výpočet s přehlednými výkresy navrhovaného konstrukčního řešení a návrh ceny. Přestože se , jméno FO, dotázal, zda může vypracovat alternativní řešení, nic to nemění na skutečnosti, že šlo o alternativní řešení původního požadavku žalované. Žalobkyni však přesto bylo umožněno, aby při splnění dalších podmínek zadávací dokumentace se o zakázku ucházela. Šlo pouze o alternativní řešení ocelové konstrukce, nebyl dodán řádný statický výpočet. Dne , datum, žalovaná e-mailem svého výrobního ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mail, sděluje, že „objednáváme dílo“. Významem e-mailu nebylo uzavření smlouvy, ale neformální sdělení žalované společnosti žalující společnosti, že byla úspěšná ve výběrovém řízení a je možné přistoupit k uzavření smlouvy. , tituly před jménem, , jméno FO, předpokládal, že se žalující společnost seznámila s obsahem konceptu smlouvy o dílo, která byla součástí zadávací dokumentace, a že o tomto obsahu bude také jednáno a smlouva bude takto uzavřena. Následoval e-mail ze dne , datum, od , e-mail, na , e-mail, , kdy společnost HOTJET zaslala společnosti , Anonymizováno, návrh na uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně společnost návrh Smlouvy o dílo žalované společnosti odmítla, a zaslala svůj koncept obsahu smlouvy o dílo e-mailem ze dne , datum, z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, . Žalovaná na to reagovala odmítnutím protinávrhu smlouvy žalobkyně tak, že žalobkyni dne , datum, z e-mailu , e-mail, odeslala na e-mail , e-mail, a , e-mail, informaci, že trvá na obsahu původní smlouvy s tím, že vzhledem k chování žalobkyně bude požadovat další garance. E-mailem dne , datum, adresovala žalobkyně žalované jako odpověď předžalobní výzvu, na jejímž základě se domáhala z titulu předsmluvní odpovědnosti náhrady škody, jak za náklady spojené s vypracováním alternativní projektové dokumentace, se kterou se žalobkyně hlásila do výběrového řízení, tak i náhrady škody v podobě ušlého zisku.3. Po procesní obraně žalované doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne , datum, s tím, že žalobkyně v žalobě nejen tvrdí, ale i prokazuje, že se smluvní strany dostaly při jednáních o smlouvě natolik daleko, že se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Na žádost žalované se žalobkyně účastnila tří kol výběrového řízení, a to ve dnech , datum, až , datum, . Bylo pouze a jen rozhodnutím žalované, že požadovala, aby se žalobkyně účastnila celého tohoto procesu, kdy navíc s žalobkyní aktivně komunikovala a nechávala žalobkyni přepracovávat kompletní nabídku dle požadavků žalované. Celý proces byl v zásadě završen e-mailem ze dne , datum, , ve kterém žalovaná výslovně oznámila žalobkyni, že si u ní závazně dílo objednává. I poté jednání stran jednoznačně směřovalo k přípravným pracím na díle, zejména (i) žalovaná žalobkyni průběžně odsouhlasovala výkresovou dokumentaci k dílu a (ii) pan , tituly před jménem, , jméno FO, zastupující žalovanou sdělil žalobkyni, že předá kontakty na žalobkyni svým dodavatelům, které následně skutečně oslovil s tím, že žalobkyně je generálním dodavatelem, a to například v dalším e-mailu ze dne , datum, , který byl adresován společnosti , právnická osoba, Ačkoli lze přisvědčit žalované, že smlouva uzavřena nabyla, je nepochybné, že jednání stran dospělo do takového stádia, že se její uzavření jevilo jako vysoce pravděpodobné. Standardně by smlouva byla uzavřena již doručením akceptace nabídky, tedy zcela jistě již doručením e-mailu ze dne , datum, , ve kterém žalovaná oznámila žalobkyni, že si u ní závazně dílo objednává. Nicméně s ohledem na skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém e-mailu ze dne , datum, současně uvedl, že smlouva bude podepsána až příští týden, je nezbytné dospět k závěru, že žalobkyně s žalovanou měli shodnou vůli a považovali smlouvu za uzavřenou až v okamžiku podpisu jednateli obou společností. Co se týká běžných náležitostí smlouvy, u těchto strany měly vyjít z verze smlouvy ve znění, která byla mezi žalobkyní a žalovanou projednávána před doručením e-mailu ze dne , datum, ,