7 C 64/2024-45 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u místně nepříslušného Okresního soudu v Ostravě dne 12 9. 2023 a postoupenou podepsanému soudu dne 20. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud určil, že je povinna od data podání žaloby platit žalované výživné 1 000 Kč měsíčně, která je již zletilá ale studující a v pěstounské péči prarodičů. Žalobu odůvodnila tak, že je matkou žalované, že ji plně podporuje bez ohledu na to, jaké okolnosti mezi ně nekompetentní osoby a mnohdy zlé osoby postavily.2. Žalovaná se k požadavku žalobkyně vyjádřila tak, že si nepřeje, aby žalobkyně znala její adresu, odstěhovala se z bydliště pěstounů. Navíc žalovaná není již studentem, takže vůči ní matka nemá žádnou vyživovací povinnost, takže není důvod, proč by ji matka měla kontaktovat.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 110 odst. 1 a 2 o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, řádně předvolaná žalobkyně zůstala nekontaktní a žalovaná souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Soud má za prokázané, že žalobkyně byla povinna platit již zletilé dceři výživné 1 000 Kč na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to k rukám ČR – ÚP ČR, Krajské pobočce v , adresa, , kontaktnímu pracovišti , adresa, . Ze zprávy OSSZ , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je od , datum, v zaměstnaneckém poměru. Žalovaná je schopna se sama živit, když bakalářské studium, od , Anonymizováno, již není studentem, nastoupila do zaměstnání.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zprávy OSSZ , adresa, ze dne , datum, .6. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.8. Podle § 913 odst. 1 o. z. při určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož schopnosti, možnosti a majetkové poměrům povinného.9. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.10. Soud při hodnocení shora uvedených důkazů uzavřel, že žalobní návrh na určení výživného je zcela nedůvodný, žalovaná ukončila přípravu na své budoucí povolání a ukončila bakalářské studium, když vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, než jsou schopny se samy živit. Žalovaná uvedla, resp. i ze sdělení OSSZ vyplynulo, že od 1. 11. 2023 je zaměstnaná a má zajištěnou obživu, pročež soudu nezbylo než žalobu zamítnout.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ovšem žalovaná na nákladech řízení ničeho nepožadovala, proto soud o nich rozhodl, jak je uvedeno shora ve výroku.