7 C 65/2024-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jistiny úvěru 79 007,58 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 3. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku 80 000 Kč, z toho částka 23 772 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 41 728 Kč byla vyplacena ve prospěch věřitele , právnická osoba, za účelem plné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, a částka 14 500 Kč představuje náklady poskytovatele úvěru, a to 400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč za náklady na zpracování úvěru, za ostatní administrativní náklady 7 600 Kč, za odměnu zprostředkovateli 4 800 Kč (6 % z výše poskytnutého úvěru), za náklady na ověření úvěrového případu 1 600 Kč. Úvěr byl sjednán na 72 měsíců s úrokovou sazbou 24,84 % ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni 74 584 Kč představující smluvený úrok a s jistinou úvěru 80 000 Kč celkem 154 584 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne 21. 11. 2023 žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně svoji neúčast omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.4. Soud zjistil z důkazů v řízení provedených, a to ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, žádosti o doplňkové služby , Anonymizováno, , smlouvy o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, , 1. upomínky z 20. 6. 2023, 2. upomínky z 5. 7. 2023, detailů pohybu – platby převodem uvnitř banky, předžalobní výzvy z 21. 11. 2023 z příloh žalobkyně a dále z informačního systému soudu ISAS závazky žalovaného ve věcech vedených u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, vůči , právnická osoba, , , spisová značka, vůči , právnická osoba, , , spisová značka, vůči , jméno FO, , , spisová značka, vůči, Anonymizováno, , právnická osoba5. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě konkretizované v odůvodnění rozsudku v odstavci prvním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 80 000 Kč, že se do jeho dispozice tato částky dostala částka 23 772 Kč, která mu byla vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, , částka 41 728 Kč byla vyplacena ve prospěch věřitele , právnická osoba, za účelem plné úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, , součástí úvěrové smlouvy je i zaplacení částky 14 500 Kč představující náklady poskytovatele úvěru, a to 400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč za náklady na zpracování úvěru, za ostatní administrativní náklady 7 600 Kč, za odměnu zprostředkovateli 4 800 Kč (6% z výše poskytnutého úvěru), za náklady na ověření úvěrového případu 1 600 Kč. Úvěr byl sjednán na 72 měsíců s úrokovou sazbou 24,84 % ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni 74 584 Kč představující smluvený úrok a s jistinou úvěru 80 000 Kč celkem 154 584 Kč. Splátky byly stanoveny na 3 461 Kč měsíčně (splátka na úvěr 2 147 Kč a 1 314 Kč za službu , Anonymizováno, ), žalovaný se dostal do prodlení se splácením, když nezaplatil splátku splatnou dne 15. 6. 2023, pročež žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne 20. 6. 2023. Žalobkyně ve smlouvě o spotřebitelském úvěru zapsala o osobě žalovaného jako dlužníka údaje potvrzené podpisem žalovaného, a to jeho korespondenční adresu a adresu trvalého pobytu, jakož i údaje shora o předmětu úvěru již specifikované. U žalovaného ovšem nebyly soudu předloženy listiny prokazující jeho příjmy uvedené žádosti o úvěr, ze kterých by bylo lze dovodit údaje ohledně jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr, ač příloha č. , hodnota, smlouvy, tzv. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, obsahuje údaje o jeho zaměstnání u OD Tempo , adresa, s příjmem 18 716 Kč měsíčně s uvedením nákladů na bydlení 3 000 Kč bez uvedení jiných závazků s tím, že finanční zůstatek spotřebitele činí měsíčně 12 222 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne 21. 11. 2023 žalovaný nereagoval.6. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně údaje ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr řádně neprověřila, žalovaného nevyzvala k jejich prokázání. Provedené důkazy spolu s tvrzeními žalobkyně pak prokazují, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru vůbec nedostála své povinnosti odborné péče, když při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházela toliko z neověřených tvrzení žalovaného bez toho, aby soudu předložila další doklady k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Další závazky žalovaného vůči jiným bankovním či nebankovním subjektům svědčí o jeho neschopnosti splácet další úvěry, když nakonec i v této věci žalobkyní poskytnutý úvěr byl ze 2/3 použit na zaplacení předchozího dluhu žalovaného z jiného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalobkyní. Z uvedených důvodů je smlouva o spotřebitelském úvěru od počátku neplatná včetně související smlouvy o zřízení služby PODPORA, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.).7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky ve výši 65 500 Kč (23 772 Kč žalovanému bylo skutečně vyplaceno na jeho účet a 41 728 Kč bylo použito na umoření jeho dřívějšího dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené též s žalobkyní), a to bez právního důvodu. Žalobkyně má právo na zaplacení toliko poskytnuté jistiny úvěru. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 11 160,34 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 4 300 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 cit. vyhl., celkem 13 800 Kč, když advokát není plátcem DPH, včetně soudního poplatku 3 161 Kč pak 16 961 Kč. Podle úspěšnosti žalobkyně ve sporu z 82,9 % a neúspěchu žalobkyně v 17,1 % náleží přiznat žalobkyni náklady řízení z 65,8 % z částky 16 961 Kč, což je 11 160,34 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.