9 C 128/2024-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud zrušil povinnost žalobce platit žalované výživné podle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, s odůvodněním, že již zletilá dcera, tedy žalovaná, je schopna se sama živit, když se nepřipravuje na budoucí povolání studiem, které ukončila ke dni , datum, vykonáním závěrečné zkoušky.2. Ač žalované byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) dne , datum, , žalovaná na ně nereagovala a na svoji obranu neuvedla žádné relevantní skutečnosti.3. Soud dále pokračoval v řízení, nařídil ve věci jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobce svou neúčast písemně omluvil ze zdravotních důvodů, kdy současně souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Soud ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. Soud má za prokázané, že žalobce je povinen platit již zletilé dceři výživné , částka, měsíčně na základě rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaná je schopna se sama živit, když se nepřipravuje na budoucí povolání studiem, které ukončila , datum, . Žákyní , Anonymizováno, školy , Anonymizováno, a služeb a , Anonymizováno, , Anonymizováno, školy v , Anonymizováno, byla od , datum, do , datum, .5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a potvrzení Střední školy hotelnictví a služeb a Vyšší odborné školy v , Anonymizováno, ze dne , datum, .6. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.8. Podle § 913 odst. 1 o. z. při určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož schopnosti, možnosti a majetkové poměrům povinného.9. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.10. Soud uzavřel, že žalobní návrh ohledně zrušení výživného je důvodný za situace, že se žalovaná na své budoucí povolání studiem již nepřipravuje, když toto ukončila ke dni , datum, . Tyto žalobcem tvrzené skutečnosti žalovaná nevyvrátila. Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, než jsou schopny se samy živit. Žalovaná již studium ukončila, je schopna sama se živit, proto soud žalobě vyhověl.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ovšem žalobce na nákladech řízení ničeho nepožadoval, proto soud o nich rozhodl, jak je uvedeno shora ve výroku.