9 C 236/2023-30 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni: a) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , b) smluvní pokutu ve výši , částka, . Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, , jistina a poplatek byly splatné dne , datum, , žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka nebyla žalovaným do dne podání žaloby vrácena, žalovaný neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové výši , částka, dle čl. 2.3 smlouvy (písemné výzvy byly odeslány dne: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Žalobkyně požaduje částku , částka, (jistina , částka, + poplatek , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ). V důsledku prodlení žalovanému vznikla též povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, , žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván k písemnému vyjádření k žalobě, tak ve stanovené lhůtě neučinil.4. Soud pak ve věci rozhodl při nařízeném jednání dne , datum, , k němuž se nikdo nedostavil, přičemž právní žalobkyně omluvila neúčast svou i žalobkyně a souhlasila s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Z opatrnosti navrhla učinit dotaz, kdo je majitelem bankovního účtu , tel. číslo, /, Anonymizováno, a zda v období od , datum, do , datum, byla na tento bankovní účet připsána částka , částka, . Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vyšel z listin předložených k důkazu účastníky.5. Z listin, předložených žalobkyní, a to:- smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným dne , datum, ,- , právnická osoba, podmínek žalobkyně,- výpisu z účtu žalobkyně dokládající poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného č. účtu , č. účtu, , datum, ,- kopií upomínek zaslaných žalovanému ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ,- výzvy právní zástupkyně žalobkyně žalovanému k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně podacího lístku k této písemnosti,- sdělením , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datuma zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně se smlouvou o zápůjčce, uzavřenou mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným dne , datum, , zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku, na základě smluvního závazku žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, a poskytla žalovanému peněžité plnění ve výši , částka, coby zápůjčku, toto plnění se uskutečnilo pod variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a s poznámkou cool credit zápůjčka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni nejpozději do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , celkem se tak zavázal ve lhůtě splatnosti do , datum, zaplatit žalobkyni částku , částka, . Pro případ prodlení se žalovaný v čl. 2.3 zavázal zaplatit žalobkyni vynaložené náklady na vyhotovení a zaslání každé písemné (listinné) upomínky ve výši , částka, . V témže článku smlouvy se žalovaný zavázal pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a rovněž zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni byť část peněžitého plnění z poskytnuté zápůjčky vrátil. Moneta Money bank sdělila soudu, že identifikovala subjekt , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , č. účtu, tel. číslo, , který byl založen , datum, , zrušen , datum, . Dále uvedla, že v období od , datum, do , datum, neeviduje žádnou příchozí platbu ve výši , částka, .6. Podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 cit. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do žalované splatné jistiny (, částka, ) a splatného poplatku za poskytnutí zápůjčky (, částka, ), celkem tedy částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a požadované smluvní pokuty. Převzetím závazku žalobkyně poskytnout žalovanému formou zápůjčky peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaného v určité době tyto peněžní prostředky vrátit, strany uzavřely prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o zápůjčce. Zatímco žalobkyně převedením požadované částky na účet žalovaného svůj závazek splnila, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že peněžní prostředky vrátil, proto soud žalobě na vrácení zapůjčené částky a poplatku vyhověl, a to včetně přiznání zákonného úroku z prodlení (z částky zapůjčené jistiny a poplatku) ve výši dle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky a poplatku. Důvodná je žaloba i ohledně ve smlouvě ujednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky jistiny , částka, , která činí za dobu ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne , datum, částku , částka, .8. Oproti tomu soud zamítl žalobu jako nedůvodnou ohledně požadované náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , právnická osoba, Kč za 4 písemné upomínky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po , částka, ; byť to bylo smluveno v čl. 2.3 smlouvy, považuje soud za opodstatněný náklad toliko za jednu upomínku ze dne , datum, , další opakované upomínky a výzvy k úhradě, za něž žalobkyně požaduje vždy další částku , částka, , považuje soud za zneužití práva, když se jedná o strojově vytvářené listiny vytištěné v krátkém časovém sledu po předchozí upomínce, přičemž pro účinné vymožení pohledávky postačuje nepochybně upomínka jedna s následnou předžalobní výzvou.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyně požadovala (a vznikly ji) náklady ve výši , částka, , sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, a z nákladů na právní zastoupení ve výši , částka, , tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 81,5 %, neúspěšná v rozsahu 18,5 %, má proto právo na 63 % jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí , částka, .10. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně, zastoupena touž právní zástupk