10 C 196/2025-22 — Okresní soud v Opavě

Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 6. 2025 se žalobce domáhal zaplacení částky 12 389 Kč s příslušenstvím, kterou vynaložil jako pojistné plnění k pokrytí škod způsobených žalovaným vozidlem , Anonymizováno, , rz , SPZ, , které řídil dne , datum, pod vlivem alkoholu, nedodržel bezpečný odstup před ním jedoucího vozidla , Anonymizováno, , rz , SPZ, , řidič , jméno FO, , a způsobil na tomto vozidle následným nárazem hmotnou škodu ve výši 12 100 Kč, a sobě potom újmu na zdraví ohodnocenou částkou 289 Kč. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a z titulu tohoto pojistného vztahu byly potom obě dílčí částky uhrazeny, a to částka 289 Kč dne 5. 9. 2024 , právnická osoba, k pokrytí vynaložených nákladů ošetření žalovaného, a částka 12 100 Kč společnosti , právnická osoba, ., která byla provozovatelem poškozeného vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky odpovídající poskytnutému pojistnému plnění ve výši žalované částky, a to dopisem ze dne 17. 4. 2025 s tím, že lhůta k úhradě žalovanému uplynula 29. 4. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Shora uvedená skutková zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro jeho nadbytečnost.Podle zákona č. 168/1999 Sb., § 10 odst. 1 písm. i) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č.351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci žalovaný způsobil dopravní nehodu, způsobil škodu na majetku třetí osoby ve výši 12 100 Kč, a na svém zdraví ve výši 289 Kč, kteréžto částky byly jakožto pojistná plnění uhrazeny žalobcem ve prospěch poškozeného a zdravotní pojišťovny žalovaného, přitom žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný tak je povinen uhradit pojistiteli – žalobci částku odpovídající těmto pojistným plnění, která pojistitel (žalobce) vyplatil z titulu pojistné události, ke které došlo jednáním žalovaného. Úroky byly přiznány ode dne následujícího od splatnosti pohledávky, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou ve výzvě.V souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží procesně úspěšnému účastníkovi náhrada nákladů řízení v částce 8 314 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (Sazebník poplatků zák. č. 549/1991 Sb.), a dále potom, v souladu s advokátním tarifem, z odměny za právní zastoupení účastníka ve výši 4 860 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden náleží 1 620 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby ve výši 1 350 Kč, když za jeden náleží 450 Kč, a z DPH v částce 1 304 Kč.V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).