10 C 58/2025-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 12. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 25 422,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od 3. 5. 2022 do 21. 10. 2022 dodal žalované do odběrního místa , adresa, , a tato v tomto místě odebrala celkem 2418 kWh elektrické energie, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem dne 25. 4. 2022. Kupní cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 18 455,01 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou v souladu s obchodními podmínkami dne 21. 10. 2022 zákazník do podání žaloby rovněž ani přes upomínky obchodníka neuhradil. Obchodník dále požadoval poplatek za upomínku ve výši 2 x 240 Kč. Obchodník dále požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 580 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když žalovaná změnila dodavatele již po 5 měsících trvání smlouvy. Tato byla uzavřena na 36 měsíců a za zbývajících 31 měsíců vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty 180 Kč/měsíc. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku 907,50 Kč za odpojení žalované od sítě dne 6. 10. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl důkaz smlouvou o dodávce elektřiny včetně Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VPODE), fakturou č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , a sdělením distributora č.l.22 spisu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázáno, že žalovaná jako zákazník a žalobce jako obchodník, podepsali dne 25.4.2022 listinu takto nadepsanou, na základě které se obchodník zavázal zákazníkovi poskytnout dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za ně obchodníkovi dohodnutou cenu, a to vše ve sjednaném období 36 měsíců od uzavření smlouvy; sjednaná sazba D57d, 3x25A. Dále smlouva stanoví, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny dle této smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do OM zákazníka jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud zákazník závazek dle předchozí věty poruší, má obchodník právo požadovat po zákazníkovi smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 180 Kč vč. DPH a počtu kalendářních (i započatých) měsíců, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. VPODE, které tvoří součást smlouvy potom stanoví mimo jiné, že distributor je oprávněn zákazníkovi v nezbytném rozsahu omezit nebo přerušit dodávku elektřiny při předcházení stavu nouze, při stavu nouze a při odstraňování stavu nouze a v dalších případech upravených platnými právními předpisy. Distributor má povinnost přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny, pokud se zákazník dopustí neoprávněného odběru. Obchodník může odstoupit, když se zákazník dopustí neoprávněného odběru, zejména při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Dále, mimo jiné, pokud zákazník poruší povinnost nebýt v době od zahájení dodávky elektřiny a po celou dobu platnosti smlouvy smluvní stranou účinného smluvního vztahu s jiným dodavatelem, podle kterého by měla být v době platnosti smlouvy dodávána elektřina do OM uvedeného ve smlouvě. Ze sdělení distributora má soud za prokázáno, že žalovaná dne 22. 10. 2022 uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny s , právnická osoba, ., čemuž předcházelo přerušení dodávky elektřiny ke dni 6. 10. 2022, a to na žádost žalobce pro neplacení. Z faktury VS , var. symbol, má soud za prokázáno, že zákazníkovi bylo za období od 3. 5. 2022 do 21. 10. 2022 dodáno celkem 2418 kWh elektřiny za kupní cenu v celkové výši 20 455,01 Kč, z čehož byly odečteny zálohy ve výši 2 000 Kč, faktura byla splatná dne 14. 11. 2022. Z faktur VS , var. symbol, a , var. symbol, má soud za prokázáno, že zákazníkovi byly vyúčtovány dva poplatky za zaslání upomínek s prodlením s placením záloh za měsíc květen až červenec 2022 resp. květen 2022, každá ve výši 240 Kč, splatnost 15. 8. 2022 resp. 29. 6. 2022. Z ostatních provedených důkazů soud skutková zjištění nečinil pro nadbytečnost, a to s ohledem na níže rozvedený právní názor.4. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl.5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) zavazuje výrobce elektrické energie (zemního plynu) nebo obchodník s elektrickou energií (zemním plynem) dodávat zákazníkovi elektrickou energii (zemní plyn) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektrické energie (zemního plynu) a zákazník se zavazuje zaplatit za tyto služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ust. § 1798 obč. zák.1) Ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.2) Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.Podle ust. § 1800 odst. 1 obč. zák., obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen.7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. V řízení bylo prokázáno, že obchodník dodal a zákazník v dohodnutém odběrním místě odebral shora uvedené množství elektřiny, byl tak povinen zaplatit odpovídající kupní cenu, což učinil pouze částečně. Nedoplatek z faktury VS , var. symbol, byl soudem shledán důvodným. Pokud jde o poplatky za upomínky ve výši 240 Kč, zde rovněž byla žaloba shledána důvodnou, když se jednalo o upomínky související s neplacením záloh nikoliv vyúčtovaných nedoplatků za skutečnou dodávku. Pokud se jedná o výši kupní ceny té které komodity, tak z předmětné smlouvy vyplývá, že obchodník tuto výši může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Spolu s touto přiznanou částí pohledávky byly přiznány také zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení. Sám zákazník k žalobě na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení obchodníka a vzhledem k tomu, že nelze prokazovat negativní skutečnosti, přešlo důkazní břemeno na zákazníka, který byl povinen prokázat, že požadovanou částku zaplatil.8. Soud zamítl žalobu v té části, ve které se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny a také poplatku za odpojení, když má za to, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné a k účtování poplatku za odpojení nebyly splněny podmínky. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, tak žalobce tvrdil, že ta byla účtována za to, že žalovaná změnila dodavatele elektřiny. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že ke změně dodavatele došlo až poté, co žalobce (distributor) přerušil dodávku elektrické energie. Z formulace obsahu smlouvy a VOPDE není vyloučeno, že žalovaná ukončení dodávky energie ze strany žalobce mohla považovat za řádné ukončení smlouvy a proto vyhledala jiného dodavatele. Smlouva i VOPDE obsahují celou řadu právních termínů, které nejsou nikde dále v textu přiměřeně vysvětleny. Jde zejména o termíny „řádné ukončení smlouvy“, „neoprávněný odběr“, „stav nouze“ apod. Soud je tohoto názoru, že žalobce nebyl oprávněn k přerušení dodávky elektřiny, neboť neuhrazením záloh ve výši 1 500 Kč v měsících květen až červenec 2022 se mohl těžko dostat do stavu nouze. Pakliže energetický zákon jako další situaci, kdy je možno ukončit dodávku uvádí neoprávněný odběr, nebylo toto výslovně ve smlouvě (VOPDE) zmíněno, přestože tam byly zmíněny situace jiné, které byly vůli zákazníka rozhodně více vzdálené (zmiňovaný odkaz na ochranu před stavem nouze). V tomto směru soud považuje obsah smlouvy a VOPDE za přinejmenším zavádějící a matoucí. Za odpojení elektřiny tedy žalobci nenáleží nárok na úhradu p