11 C 77/2025-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 7. 3. 2025 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 11 284,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 1. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 3. 4. 2022 do 21. 4. 2022 při spotřebě celkem 0,598 MWh daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny) částku 4 417,63 Kč splatnou dne 18. 5. 2022. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 22. 4. 2022 do 1. 7. 2022 při spotřebě celkem 0,879 MWh daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny) částku 6 867,33 Kč splatnou dne 1. 8. 2022. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly pohledávky na žalobkyni, a to ke dni 24. 9. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávek bylo mimo jiné i postoupení pohledávek z výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 9. 2024. Téhož dne žalobkyně žalovanému zaslala doporučeně i předžalobní výzvu. Žalovaný svůj dluh ani přesto neuhradil.2. Ve věci byl dne 19. 3. 2025 pod č. j. , číslo jednací, vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením č. j. , číslo jednací, ze dne 4. 6. 2025 soud proto platební rozkaz zrušil. Žalovanému byl poté zaslán do vlastních rukou stejnopis žaloby k vyjádření a výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Tato výzva byla zaslána i žalobkyni. Zároveň byli účastníci poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky (žalobkyní).4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 1. 4. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., jako obchodník uzavřela s žalovaným jako zákazníkem - domácnost smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , číslo EAN odběrného místa: , hodnota, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Cena elektřiny byla pro sjednaný produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Sjednaný způsob provádění plateb: vlastní podnět, způsob vrácení přeplatků: poštovní poukázkou, výše zálohy do prvního vyúčtování: 1 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickou prolongací. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 3. 4. 2022 do 21. 4. 2022 částku ve výši 4 417,63 Kč splatnou dne 18. 5. 2022. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 598 kWh elektřiny celkem za 4 417,63 Kč, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Nedoplatek tak činí 4 417,63 Kč. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 22. 4. 2022 do 1. 7. 2022 částku ve výši 6 867,33 Kč splatnou dne 1. 8. 2022. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 879 kWh elektřiny celkem za 6 867,33 Kč, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Nedoplatek tak činí 6 867,33 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků byly předmětné pohledávky z výše uvedené smlouvy postoupeny s účinností k 24. 9. 2024 na žalobkyni jako na nového věřitele (toto soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatků k této smlouvě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dílčího předávacího protokolu). Dne 27. 9. 2024 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky a téhož dne byl zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky (toto soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2024, z předžalobní výzvy ze dne 27. 9. 2024, z podacího lístku).5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodávala žalovanému do stanoveného odběrného místa elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 3. 4. 2022 do 21. 4. 2022 nedoplatek ve výši 4 417,63 Kč splatný dne 18. 5. 2022, v období od 22. 4. 2022 do 1. 7. 2022 nedoplatek ve výši 6 867,33 Kč splatný dne 1. 8. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalovanému, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni. Přes zaslanou upomínku žalovaný dlužnou částku neuhradil.6. Soud vzal za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny, jak má na mysli ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), do odběrného místa označeného žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost dodávat elektřinu splnila a dodávky elektřiny řádně vyúčtovala, jak je podrobně popsáno výše. Žalovaný svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu nesplnil, a to ani po zaslání upomínky. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (§ 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Soud shledal žalobu důvodnou, a to rovněž v požadovaném příslušenství, když ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to u faktury splatné 18. 5. 2022 dnem následujícím, to je 19. 5. 2022, u faktury splatné 1. 8. 2022 dnem 2. 8. 2022. Výše přiznaných úroků z prodlení má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem bylo žalobě vyhověno.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 373 Kč. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení 1 573 Kč. Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), 1 úkon právní služby po 400 Kč (sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, s přihlédnutím k čl. II Přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o částku 273 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když advokát, který zastupoval žalobkyni, osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.