16 C 39/2024-92 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. února 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 38 618,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím z částky 490,63 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, z částky 3 852,61 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení a z částky 974,92 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu domácnosti produktové řady elektřina , Anonymizováno, se způsobem připojení jednofázové s hodnotou jističe před elektroměrem 20 A, kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka elektřiny se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny vydaných žalobkyní, přičemž žalovaný podpisem smluv potvrdil, že se s těmito obchodními podmínkami seznámil a tyto bez výhrad akceptuje. Dále žalobkyně tvrdila, že v období od 1. 9. 2022 do 13. 12. 2022 žalovanému dodala v tomto odběrném místě 0,382 MWh elektrické energie, přičemž cenu za tuto elektrickou energii žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, vystavenou na částku 4 570,39 Kč splatnou dne 16. 1. 2023. K tomu dále žalobkyně uvedla, že na základě nově, po vystavení této faktury, poskytnutých informací provozovatele distribuční soustavy skrze operátora trhu s elektřinou musela být tato vystavená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 6. 3. 2023, vystaveným na částku 3 652,61 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0,309 MWh v období od 1. 9. 2022 do 13. 12. 2022, přičemž tento daňový doklad se stal splatným dne 6. 3. 2023. Dále žalobkyně tvrdila, že jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s placením záloh na cenu elektrické energie přesahující 10 dnů, žalobkyně se také domáhá zaplacení celkem částky 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíc září 2022 a za měsíc říjen 2022. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný s ní uzavřel dne , datum, také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro potřeby domácnosti produktové řady plyn , Anonymizováno, , kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, zemní plyn a zajistit na vlastní jméno na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka zemního plynu se uskutečňuje v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu vydanými žalobkyní. Žalovaný přitom odebral v období od 22. 8. 2022 do 21. 3. 2023 v daném odběrném místě 1,98 m³ zemního plynu, po přepočtu koeficientem 10,6888 kWh/m³ spalného tepla tedy 21,26 kWh, přičemž , datum, a v období od , datum, do , datum, v daném odběrném místě 6,94 m³ zemního plynu, po přepočtu koeficientem 10,6888 kWh/m³ spalného tepla tedy 74,86 kWh, přičemž cenu tohoto odebraného zemního plynu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku 674,92 Kč splatnou dne 24. 4. 2023, v rámci níž dále žalovanému vyúčtovala také smluvní pokutu v částce 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, o níž však žalobkyně současně tvrdila, že jí již byla uhrazena zápočtem. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce 200 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni po 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč za nezaplacení ceny dodaného plynu vyúčtované žalovanému žalovanou fakturou VS , var. symbol, . Konečně se žalobkyně v souvislosti s ukončením obou smluv, to je smlouvy o dodávkách elektrické energie a smlouvy o dodávkách plynu po žalovaném domáhala zaplacení smluvních pokut, a to smluvní pokuty ve výši 21 600 Kč v souvislosti s ukončením dodávky elektrické energie a smluvní pokuty ve výši 11 600 Kč v souvislosti s ukončením dodávky zemního plynu, k čemuž žalobkyně uvedla, že smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník (žalovaný) opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy a obchodníkovi (žalobkyni) tak nastanou podmínky, aby od uzavřené smlouvy v souladu s energetickým zákonem odstoupil, vznikne jí nárok na zaplacení pokuty. K tomu žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci „Ostatní jednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. 2 a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny a plynu, a to ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace smlouvy. V případě zákazníka odebírajícího elektrickou energii s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle ceníku žalobkyně se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. K tomu žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc září 2022 a zálohu za měsíc říjen 2022 a žalobkyně proto dne 13. 12. 2022 souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy, přičemž na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 2. 11. 2022 zaslanou doporučeně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 21 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavenou dne 13. 12. 2022 a splatnou dne 23. 12. 2022, tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce prosince 2022 do měsíce března 2025, tedy za 27 měsíců po 800 Kč. Vedle toho se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce 11 600 Kč, a to za předčasné ukončení dodávky plynu, k čemuž uvedla, že tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, žalobkyně dne 21. 3. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacení zálohy za měsíc prosinec 2022 a zálohy za měsíc leden 2023, přičemž na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 1. 2. 2023. Žalobkyně následně přípisem ze dne 3. 4. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a domáhá se tak po žalovaném zaplacení této částky, přičemž tato smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 28. 3. 2023 a splatným dne 11. 4. 2023, kdy žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu za každý měsíc od měsíce března 2023 do měsíce srpna 2025, tedy za 29 měsíců po 800 Kč. Žalovaný byl přitom žalobkyní před podáním žaloby opakovaně vyzýván k zaplacení z těchto dlužných částek, a to výzvami ze dne 16. 5. 2023 a ze dne 5. 10. 2023, na což však nereagoval a dosud žalobkyni tyto nároky neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Rozsudkem ze dne 4. 7. 2024, č. j. 16 C 39/2024-39 soud prvého stupně rozhodl o uplatněném nároku tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 418,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (odst. I. výroku), žalobu o zaplacení částky 33 200 Kč zamítl (odst. II. výroku), rozhodl, že žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nepřiznává (odst. III. výroku).4. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2024, č. j. 11 Co 180/2024-73 byl k odvolání žalobkyně proti výroku II. výše uvedený rozsudek ve výroku II. a výroku III. zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně zpět k dalšímu řízení, kdy žalobkyně v odvolání mimo jiné namítala, že řízení je postiženo jinou vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu totiž deklarovala, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Následně byla soudem prvního stupně vyzvána, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a i když ve stanovené lhůtě vyslovila svůj nesouhlas, soud rozhodl ve věci samé dne 4. 7. 2024, aniž by k projednání věci nařídil jednání. Její další odvolací námitky směřovaly proti skutkovému závěru okresního soudu a právnímu posouzení věci. Navrhovala zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení, pokud odvolací soud sám ve věci nerozhodne tak, že žalobě v napadeném rozsahu vyhoví. Odvolací soud dospěl k závěru, že v tomto případě nelze zjednat nápravu za odvolacího řízení, jestliže před soudem pr