40 C 75/2025-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 63 286,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že uzavřela dne 13. 7. 2023 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalované dodávat elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit za sjednané služby cenu dle platného Ceníku. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyní dodaná a žalovanou odebraná elektřina v období od 22. 10. 2023 do 15. 11. 2023 byla žalované vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 1 353,09 Kč, splatnou dne 11. 12. 2023. Žalobkyně dále uzavřela dne 19. 10. 2023 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalované dodávat elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit za sjednané služby cenu dle platného Ceníku. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyní dodaná a žalovanou odebraná elektřina v období od 9. 11. 2023 do 5. 3. 2024 byla žalované vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 60 786,09 Kč, splatnou dne 25. 3. 2024. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný 21. 3. 2024. V důsledku prodlení byla žalobkyně žalované nucena zaslat výzvu k úhradě splatné platby, za niž účtuje poplatek ve výši 240 Kč, požadovaný na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, a splatný 18. 1. 2024. Žalobkyně nárokuje rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení svých závazků.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaná zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas hradit žalobkyni cenu plynu dle aktuálně platného Ceníku a cenu distribučních služeb. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že poplatek za doručenou upomínku s výzvou k zaplacení jakékoli splatné platby činí 240 Kč a při ukončení dodávky do odběrného místa je odběratel povinen zaplatit poplatky spojené s těmito úkony. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 1 353,09 Kč; faktura je splatná dne 11. 12. 2023. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaná zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas hradit žalobkyni cenu plynu dle aktuálně platného Ceníku a cenu distribučních služeb. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 60 786,09 Kč, splatný dne 25. 3. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností 7. 3. 2024. Z upomínky ze 4. 1. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalobkyni k úhradě nedoplatku. Z předžalobní výzvy vč. podacího lístku ze dne 25. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu.5. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, které jsou kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně na základě předmětných smluv svou povinnost dodat elektřinu do odběrných míst žalované splnila. Při prodlení s úhradou plnění dle sjednané smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky za zaslané upomínky a při neplnění smluvních platebních povinností žalované byla rovněž oprávněna ukončit dodávku služeb a vyúčtovat žalované poplatek spojený s ukončením dodávky elektřiny. Žalovaná byla v řízení nečinná; netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu elektřiny a další zmíněné poplatky zaplatila. Soud tedy žalobě vyhověl. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 907 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 532 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 3 660 Kč dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 495 Kč, neboť advokátka osvědčila, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.