7 C 138/2025-48 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava motoru vozidla ve vlastnictví žalobce, a to osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný provedl opravu na uvedeném vozidle dle zadání žalobce a cenu díla vyfakturoval dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , kterou žalobce řádně a včas uhradil. Po převzetí vozidla dne , datum, zjistil žalobce následujícího dne masívní únik oleje, což zapříčinilo nezpůsobilost vozidla k provozu. Uvedené zjištění učinil žalobce bez povědomí o příčině závady a po dohodě s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. zadal objednávku ke zjištění a odstranění této závady včetně provedení fotodokumentace odstraňování závady. Uvedená společnost zjistila závadu způsobující únik oleje v důsledku chybějících šroubů v setrvačníku motoru. Skrytá vada v důsledku montážních prací prováděných žalovaným existovala již při převzetí automobilu po opravě , datum, . Na odstranění vady díla vynaložil žalobce částku , částka, , kterou zaplatil společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. na základě faktury ze dne , datum, , která zahrnuje demontáž a montáž motoru, zjištění závady, výměnu šroubu v setrvačníku. Žalobce uplatnil u žalovaného přiměřenou slevu z ceny díla ve výši , částka, dne , datum, a současně žalovanému byla adresována předžalobní výzva.2. Žalovaný podáním ze dne , datum, potvrdil přijetí předmětného vozidla k opravě, opravené si převzala manželka žalobce, cenu díla zaplatil žalobce s prodlením deseti dnů od splatnosti faktury, žalovaný vylučuje, že by se druhý den po převzetí vozidla vyskytla popisovaná vada, když vozidlo dále jezdilo a bylo používáno. Kdyby skutečně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. zjistila chybějící šrouby v setrvačníku, tak by se s vozidlem nedalo odjet. Žalobce teprve , datum, uplatnil nárok za skrytou vadu díla, neoslovil ho dříve, proto žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby.3. Soud má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti shora uvedené v prvním odstavci odůvodnění rozsudku, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava motoru vozidla ve vlastnictví žalobce, a to osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný provedl opravu na uvedeném vozidle dle zadání žalobce a cenu díla vyfakturoval dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , kterou žalobce řádně a včas uhradil. Po převzetí vozidla dne , datum, zjistil žalobce následujícího dne masívní únik oleje, což zapříčinilo nezpůsobilost vozidla k provozu. Po dohodě s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. zadal objednávku ke zjištění a odstranění této závady včetně provedení fotodokumentace odstraňování závady. Byl zjištěn únik oleje v důsledku chybějících šroubů v setrvačníku motoru. , jméno FO, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. potvrdil dne , datum, , že převzal , datum, předmětné vozidlo do opravy pro velký únik oleje z motorového prostoru, po domluvě s žalobcem bylo vozidlo převezeno k opravě do , Anonymizováno, k , jméno FO, , který vozidlo opravil, provedl fotodokumentaci a opravené předal žalobci , datum, . Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jej žalobce oslovil, jestli půjde k soudu svědčit, znají se z příležitosti, kdy mu opravoval vozidlo v servisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jestli by opravil vozidlo, které je po opravě a teče z něj olej. Nevzpomíná si přesně, kdy to bylo, cca před půl rokem. Oslovil ho majitel servisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jestli by se podíval na auto žalobce, protože si netroufli na model , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek je vyučen v oboru automechanik s 30letou praxí. Auto mu přivezli z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měl zjistit, kde teče olej a případně provést opravu z důvodu toho, že člověk, který to opravoval, přestal komunikovat s žalobcem. Zjistil, že olej teče mezi motorem a převodovkou ve značném množství, tak se rozhodl vytáhnout motor i s převodovkou z auta, při montáži převodovky zjistil, že v setrvačníku chybí jeden šroub. Svědek vyhotovil fotografie po demontáži převodovky a motoru z auta s tím, že zjistil, že chybí jeden šroub na setrvačníku, za tou dírou je hlavní ložisko klikového hřídele, které je pod stálým tlakem oleje. Objednal všechny nové šrouby, bylo jich celkem , hodnota, ks, vyměnil je všechny, protože jsou na lepidle a zpětně poskládal auto a tím byl problém vyřešen. Demontáž a zpětná montáž trvala asi 20 hodin, nevzpomenul si přesně na datum, kdy byla provedena oprava, datum opravy by se dalo zjistit z fotek, které opatřil. Ze svého mobilu svědek zjistil, že fotografie pořídil , datum, , kdy byl motor vytažen a někdy , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . či , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . vrátil auto po opravě. , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu přivezli auto po ose, tzn. vlastní silou, dalo by se zjistit, kdy mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, auto přivezlo. Podle svědka příčinou masivního úniku oleje byl chybějící šroub v setrvačníku. Ze sdělení vedoucího servisních služeb , Anonymizováno, , dovozce a prodejce předmětné značky vozidel , Anonymizováno, ze dne , datum, , resp. z jeho odborného vyjádření bylo k dotazu soudu na příčinu úniku oleje zjištěno, že chybějící šroub na setrvačníku může způsobit únik oleje. Na odstranění vady díla vynaložil žalobce částku , částka, , kterou zaplatil společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. na základě faktury ze dne , datum, , která zahrnuje demontáž a montáž motoru, zjištění závady, výměnu šroubu v setrvačníku. Žalobce uplatnil u žalovaného přiměřenou slevu z ceny díla ve výši , částka, dne , datum, . Po koncentraci řízení žalovaný soudu předložil fotografii ze dne , Anonymizováno, . ledna ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. pořízenou na , Anonymizováno, ulici v , adresa, včetně lokace metadat, která měla dokumentovat používání předmětného vozidla v pozdější době.4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z provedených důkazů, a to z faktury ze dne , datum, , faktury ze dne , datum, , dopisu ze dne , datum, , e-mailu z , datum, , pohybu na účtu ze dne , datum, , 7 ks fotografií, dokladu o zaplacení z , datum, , fotografie vozidla žalobce z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., výslechu svědka , jméno FO, , vyjádření , jméno FO, z , datum, , odborného vyjádření značkového autoservisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .5. Soud dovodil z provedeného dokazování, že žalobce po právu uplatnil u soudu nárok na přiměřenou slevu z ceny opravy jeho automobilu, když důvodnost spatřuje soud především v odhalení vytýkané vady, tedy chybějícího šroubu na setrvačníku. Až při demontáži daného motoru bylo zjištěno, že za uvedenou závadu masivního úniku oleje žalobce zjistil jeho příčinu. Dříve však žalobce nepřisuzoval a ani neuvažoval o tom, že se jedná o závadu, která byla způsobena činnost žalovaného, a proto odstranění závady objednal u jiného servisu. Právní vztah mezi žalovaným jako dodavatelem a žalobcem jako objednatelem u předcházejícího díla nebyl zpochybněn. Soud žalobcův postup při odstraňování zjištěné vady, tj. úniku oleje, chápe jako zadání nové zakázky, která však odhalila skrytou vadu předchozího díla, o čemž svědčí výslech svědka , jméno FO, , vyjádření , jméno FO, a odborné vyjádření značkového servisu k možné příčině úniku oleje , právnická osoba, části vozidla. Z uvedeného důvodu soud uložil žalovanému povinnost k náhradě částky , částka, , která sestává z částek vynaložených na odstranění zjištěné vady včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, .6. Rozhodnutí soudu vychází z § 2160 odst. 1 písm. c) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2106 odst. 2 o. z. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka,