7 C 248/2025-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému částku , částka, dne , datum, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , žalovanou částku tvoří toliko nezaplacená jistina dluhu v celkové výši , částka, , kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, v dílčích platbách shora specifikovaných a ve dnech uvedených. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.3. Soud pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc projednal za neúčasti účastníků, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní, a rozhodl na základě předložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému částku , částka, dne , datum, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , žalovanou částku tvoří toliko nezaplacená jistina dluhu v celkové výši , částka, , kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, v dílčích platbách shora specifikovaných a ve dnech uvedených. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaný nereagoval.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o platbách dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, .6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od původního věřitele plnění v částce , částka, původně definované jako spotřebitelský úvěr. Žalovanému byly uvedené dílčí částky poslány na jeho bankovní účet. Nebyla soudu předložena k důkazu smlouva o uzavření spotřebitelského úvěru s žalovaným, ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr však nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, a proto na straně žalované tak vniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu je povinna žalovaná strana žalobkyni vrátit. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný se vůči žalobkyní uplatněnému nároku neohradil.7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, zahrnující žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení , částka, a náklady právního zastoupení advokátem ve výši , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem tedy , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.