7 C 30/2025-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o náhradu přiměřeného zadostiučinění za majetkovou újmu , částka, , jakožto spravedlivého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím – tedy za újmu v důsledku vynaložených nákladů na obhajobu a za újmu v důsledku zásahu do osobnostní sféry, jejíž příčinou bylo neopodstatněné zahájení trestního stíhání, ve vztahu k nemajetkové újmě požaduje zadostiučinění ve výši , částka, , když osobnostní práva žalobce byla ve značné míře zasažena a nemajetkovou ujmu by jako závažnou pociťovala zpravidla každá fyzická osoba nacházející se v postaveni žalobce. Žalobce uplatnil svůj požadavek u žalované podáním ze dne , datum, .2. Žalovaná podáním ze dne , datum, k žalobě uvedla, že mezi účastníky sporu došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu, když dne , datum, uhradila požadovanou částku , částka, .3. Žalobce podáním ze dne , datum, vzal žalobu co do jistiny , částka, , pročež soud řízení v této části zastavil usnesením ze dne , datum, , když samostatným předmětem řízení se stalo zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, .4. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Soud má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti blíže specifikované shora v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na které soud zcela odkazuje, které byly konzumovány mimosoudním vyřešením sporu a následně usnesením ze dne , datum, o částečném zastavení řízení. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou požadované částky se tato dostala do prodlení se zaplacením dluhu a samostatným předmětem řízení se stalo zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, .6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) po , částka, dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady včetně DPH činí celkem , částka, .