9 C 304/2020-141 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem ze dne , datum, , doplněným , datum, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému, jako jejímu otci, bylo stanoveno výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2020 s tím, že v říjnu , Anonymizováno, se spolu s matkou a nezletilou sestrou , Anonymizováno, odstěhovaly ze společné domácnosti, neboť chování otce mělo negativní dopad na jejich citový vývoj. Žalobkyně studuje v prvním ročníku , Anonymizováno, v , adresa, . Náklady spojené se studiem, jako studijní materiály včetně technického vybavení a připojení, strava, doprava, školní aktivity, činí měsíčně cca 10 000 Kč. Další náklady má žalobkyně spojené s jejími sportovními a kulturními zájmy, mimoškolním stravováním, bydlení, jež činí cca 15 000 Kč měsíčně. Dohromady má tedy žalobkyně měsíční náklady v celkové výši cca 25 000 Kč. Matka je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem 32 656 Kč měsíčně. Žalovaný je jediným společníkem a jednatelem ve firmě , právnická osoba, ., kde je rovněž zaměstnán a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 20 561 Kč. Dalším příjmem žalovaného je podíl ze zisku uvedené společnosti, přesnou výši však žalobkyně nezná,, Anonymizováno, pouze je jí známo, že společnost dlouhodobě vykazuje zisk, což je zřejmé mj. z položky „nerozdělený zisk“. K , datum, společnost vykazovala vlastní kapitál ve výši 6 129 000 Kč, nerozdělený zisk z minulých let ve výši 5 164 000 Kč, zisk před zdaněním k , datum, ve výši 745 000 Kč, osobní vklad společníka půjčku k , datum, ve výši 1 320 000 Kč, na bankovních účtech společnosti byla ke dni , datum, částka 5 380 073,90 Kč. Průměrný obrat společnosti byl ve výši 33 000 000 Kč. Matka žalobkyně pracovala společně s žalovaným v uvedené společnosti.2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil.3. Při jednání dne , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, žalobkyně na podaném návrhu setrvala, avšak s ohledem na rozhodnutí ve věci výživného pro sestru žalobkyně rozsudkem OS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , vzala návrh částečně zpět o částku 5 000 Kč a nadále se domáhala po žalovaném placení výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně.4. Právní zástupce žalovaného uvedl, že soud musí určit výživné vycházejíce z příjmu žalovaného a navrhl určení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně. Vycházel přitom z příjmu žalovaného u nového zaměstnavatele, kde začíná pracovat, ve výši 18 000 Kč hrubého. Doplnil, že od 1. 9. 2021 byl žalovaný na úřadu práce, proto od tohoto data navrhl výživné ke dni jednání, ve výši 1 500 Kč. Od podání žaloby do června 2021 byl žalovaný jednatelem společnosti , Anonymizováno, , tam opět navrhl výživné ve výši 3 000 Kč.5. Právní zástupkyně žalobkyně zpochybnila tvrzení od příjmu žalovaného, který byl zcela jistě jiný, než v době konání jednání. Zdůraznila, že matka žalobkyně před odchodem ze společné domácnosti v říjnu , Anonymizováno, společně s žalovaným pracovala ve společnosti , Anonymizováno, , kde jediným společníkem byl žalovaný a společnost spadá do SJM rodičů žalobkyně, když byla založena v roce , Anonymizováno, . K , datum, společnost vykazovala vlastní kapitál ve výši 6 129 000 Kč, nerozdělený zisk z minulých let ve výši 5 164 000 Kč, zisk před zdaněním k , datum, ve výši 745 000 Kč, osobní vklad společníka půjčku k , datum, ve výši 1 320 000 Kč, na bankovních účtech společnosti byla ke dni , datum, částka 5 380 073,90 Kč. Průměrný obrat společnosti byl ve výši 33 000 000 Kč. Poté, kdy obě dcery žalovaného vznesly požadavek na placení výživného a jejich matka návrh na vypořádání SJM, byl dne , datum, sepsán notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti mezi , jméno FO, jako statutárním zástupcem za společnost , jméno FO, & , právnická osoba, . a paní , jméno FO, k výši dluhu 4 333 000 Kč a v řízení o výživném pro mladší dceru žalovaného (, spisová značka, ) byla předložena výzva ke splnění vymáhané povinnosti datovaná 15. 2. 2021 od soudního exekutora ve výši 4 335 167,50 Kč. Upozornila, že tato údajná pohledávka neprochází do února , Anonymizováno, žádnými účetními doklady, resp.do října , Anonymizováno, , dokdy matka žalobkyně vedla ve společnosti účetnictví a disponovala účetními doklady. Uvedená pohledávka neprochází ani žádnými účetními doklady založenými ve sbírce listin u dané společnosti. Následně žalovaný nastoupil jako jednatel do nové společnosti se stejným obsahem a předmětem činnosti jako společnost , jméno FO, & , právnická osoba, ., kdy po námitce v opatrovnickém řízení, že takto učinil ve snaze snížit fiktivně své faktické příjmy, z této společnosti odešel a přihlásil se do registru nezaměstnaných na úřad práce. Vedle toho přestal užívat automobil , Anonymizováno, , který si koupil po odchodu obou dcer a jejich matky ze společné domácnosti. Žalobkyně však do října , Anonymizováno, navštěvovala své předchozí bydliště, s otcem byla v kontaktu a měla vědomost, že otec nakupoval drahé věci, zařízení domu jako vířivku, kamerový systém…co dokládá, že příjmy žalovaného byly výrazně vyšší, než sám udává a kroky z jeho strany byly konány cíleně, aby byla stanovena nízká výše výživného.6. Zástupce výživného zdůraznil, že obě dcery a jejich matka bez jakéhokoliv důvodu opustily společnou domácnost s otcem a přestaly se s ním stýkat. Nějakým způsobem ho neoslovily, že by chtěly řešit výživné, jeho výši, dodnes ho nekontaktují. Ohledně ekonomického zabezpečení žalovaného, nerozporoval čísl uváděná zástupkyní žalobkyně, tato jsou dohledatelná. Poukázal na to, že společnost žalovaný založil sám a celou dobu zde i sám pracoval, když manželka toliko zaúčtovávala daňové doklady. Poukázal dále na období r. 2020 a Covid 19, kdy žalovaný nebyl schopen zajistit odbyt, přestože měl dle smluv povinnost tento zajistit po tíhou smluvní pokuty. Aby celý obchod žalovanému nespadl, nezbývalo mu, než podepsat zmiňovaný notářský zápis s přímou vykonatelností. Jinak by vymáhání a exekuování smluvní pokuty 4 000 000 Kč započal dodavatel dříve a společnost by to zlikvidovalo již v průběhu rolku 2020. Pokud zde ze strany žalobkyně zaznívá snaha otce nějakým způsobem likvidovat firmu , tak toto tvrzení není nijak podložené, je smyšlené bez jakýchkoliv důkazů. Automobil , Anonymizováno, si žalovaný nekoupil, patřil společnosti, pouze ho užíval, ale když byl odvolán, musel vůz odevzdat.7. Žalobkyně vypověděla, že žalovaný jí platí výživné 2 500 Kč měsíčně, avšak ona požaduje vyšší částku, studium na vysoké škole, , Anonymizováno, v , adresa, vyžaduje po ní vyšší výdaje, např. za učebnice, přípravné kurzy, akce školy, průkazky. Učebnice ji stojí za semestr cca 3 000 Kč, jízdné ODIS 2 000 Kč autobusem a trolejbusem na rok, validační známka 180 Kč na měsíc, stravuje se v menze i doma a za jídlo a potraviny vydá měsíčně 5 000 Kč, a to včetně plateb, když si s přítelem zajdou na večeři. Za drogerii a hygienické potřeby platí cca 2 000 Kč měsíčně. Bydlí s mamkou a sestrou, platí se nájem + služby cca ve výši 15 000 Kč měsíčně. Další výdaje má žalobkyně s pořízením oblečení cca 2 000 Kč a měsíc, někdy více či méně. Se zdravotním stavem zvýšené výdaje nemá, ani jiné placené aktivity. Mamka hradí potraviny a kapesné jí dává dle potřeby. Žalobkyně chodí na brigádu na , adresa, na základě dohody o provedení práce od poloviny června 2021 a v posledních pár měsících si vydělala kolem 5 000 Kč měsíčně. Po otci požaduje výživné v částce 10 000 Kč měsíčně. Nad rámec výživného jí nic dalšího neposkytuje. S otcem hovořila o výživném a jeho výši, ale odvracel konverzaci a nadával na matku žalobkyně. Ví, že ohledně výživného se s otcem snažila dohodnout i mamka, podle které se k tomu nevyjadřoval. Osobně u toho jednání žalobkyně nebyla. S otcem nejsou v kontaktu, jelikož on nemá zájem. , Anonymizováno8. Soudem konstatováno, že souběžně s tímto řízení probíhalo a probíhá řízení o stanovení výživného žalovanému na mladší dceru , jméno FO, , kdy návrh byl podán v době její nezletilosti, avšak v průběhu opatrovnického řízení pod sp. zn. , spisová značka, tato dosáhla zletilosti. V opatrovnickém řízení byl zadán znalecký posudek, mající význam pro obě řízení, proto ve věci návrhu zletilé , jméno FO, soud z důvodu hospodárnosti i časové náročnosti tento důkaz duplicitně neprováděl a při rozhodování vycházel i z obsahu opatrovnického spisu a zde provedených důkazů listinami, což ostatně navrhli zástupci obou stran, když zástupkyně žalobkyně přednesla při jednání, které listiny bude požadovat předložit k ekonomické kondici společnosti žalovaného k 30. 9. 2020, a to i ve vztahu k uznanému závazku žalovaného ve výši 4 000 000 Kč a pokusí se zpochybnit to, že společnost, která do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bezproblémově fungovala při jednom a půl člověku, měla obrat 33 mil. Kč, že činnost byla úmyslně přesunuta na jiné osoby, ale fakticky byla činnost vykonávána ve prospěch žalovaného. Tedy, že kroky žalovaného byly účelové a činěny ve snaze zakrýt skutečný příjem žalovaného. Zástupce žalovaného uvedl, že většina listin, kterými chce prokazovat svá tvrzení jsou součástí spisu zdejšího so