10 C 64/2024-138 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 22. 12. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 570 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ve dnech 11. 5. 2023 a 12. 5. 2023 poskytl žalovanému zdravotní služby, které byl povinen uhradit, neboť nebyl v uvedené době v České republice platné zdravotní pojištění. Cena těchto služeb byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023 s datem splatnosti 27. 6. 2023, k úhradě nedošlo.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka a zpochybnil svou věcnou legitimaci, když má za to, že nebylo prokázáno, že zdravotnické služby čerpal právě on. Dále opatrovník zpochybnil tvrzení žalobce o tom, že žalovaný neměl v předmětné době sjednáno platné pojištění.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému identifikovanému dokladem totožnosti č. , Anonymizováno, , číslem pojištěnce v ČR č. , hodnota, a adresou , Anonymizováno, následující zdravotní služby za dále uvedenou cenu:- 11. 5. 2023 krevní obraz a stanovení počtu erytroblastů – 126,40 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 11. 5. 2023 Rtg břicha – 385,52 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 11. 5. 2023 odběr krve, pohotovostní služba, převzetí pacienta, vyšetření chirurgem – 2 306 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 11. 5. 2023 statim pro a l t, a s t, amylasa, bilirubin, sodík, urea, draslík, fosfatáza, gmt, glukóza, chloridy, amyláza pankreas, kreatinin, dále stanovení C-reaktivního proteinu – celkem 940,10 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 11. 5. 2023 separace séra nebo plazmy 30,02 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 12. 5. 2023 triáž, komplexní vyšetření, péče o nemocného – 2 979,88 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 12. 5. 2023 stanovení počtu erytroblastů – 82,16 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 12. 5. 2023 krevní obraz – 44,24 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 12. 5. 2023 dvojí cílené vyšetření chirurgem – 2 988,80 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 12. 5. 2023 aktivovaný parc. tromboplastinový, protrombinový test, separace séra nebo plazmy - 290,72 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 12. 5. 2023 enzymové sestavení ethanolu v krvi – 366,56 Kč (doklad , Anonymizováno, ),- 12. 5. 2023 separace séra nebo plazmy 30,02 Kč (doklad , Anonymizováno, ).4. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl ve dnech 11. - 12. 5. 2023 platné zdravotní pojištění (ověření platnosti pojištění žalovaného ke dni 12. 5. 2023, ověření platnosti pojištění žalovaného ke dni 11. 5. 2023 – důkaz proveden mimo ústní jednání), vystavil žalobce žalovanému na celkovou cenu služeb ve výši 10 570 Kč (po zaokrouhlení) dne 13. 6. 2023 fakturu č. , hodnota, se splatností 27. 6. 2023 (faktura). Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes trojí upomínání upomínkami ze dne 7. 8. 2023, 28. 8. 2023 a 14. 9. 2023 (upomínky).5. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák. se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.Podle § 2636 odst. 2 obč. zák. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na shora uvedený skutkový stav soud aplikoval zákonná ustanovení citovaná shora a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, že na základě této smlouvy byly žalobcem žalovanému poskytnuty zdravotní služby (zdravotní péče) a žalovanému vzniknul závazek uhradit za tyto poskytnuté služby odměnu (jejich cenu) v prokázané výši. Vzhledem k tomu, že je žalovaný s plněním svého závazku v prodlení, přiznal soud žalobci též vedle požadované ceny služeb též úrok z prodlení ve výši odpovídající vl. nař. č. 351/2013 Sb., účinného ke dni počátku prodlení, k němuž došlo nejdříve již dnem poskytnutí zdravotní péče. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. K námitkám žalovaného soud uvádí, že identita žalovaného byla jednoznačně prokázána, když číslo dokladu totožnosti, které při ošetření žalovaný poskytnul (musel poskytnout) žalobci k administraci poskytnuté zdravotní péče se shoduje s číslem tohoto dokladu uvedeného v „Lustrácii v Registri obyvateľov“ na č.l. 19 spisu. Je prakticky vyloučeno, aby žalobce vystavil doklady na osobu smyšlenou (s identifikací pomocí jména, příjmení, adresy, data narození a čísla dokladu totožnosti) s tím, že tato osoba bude následně v soudním řízení shodně identifikována jako osoba reálná v příslušném registru, navíc cizího státu. O prokázané skutečné identitě žalovaného potom také hodnotně vypovídá ta skutečnost, že na všech z postupně zjištěných adres žalovaného (, adresa, , , adresa, , , adresa, ) žalovaný vystupoval jako existující osoba (na adresách v ČR mu vždy byla zásilka uložena, na adrese na Slovensku byl evidován – logicky - jako odstěhovaný). Po doplnění dokazování k námitce žalovaného ohledně neprokázání nepojištění též ke dni 11. 5. 2023 potom soud nemá pochybnosti ani o tomto skutkovém tvrzení žalobce. Tento důkaz byl již se souhlasem obou stran sporu proveden, a ve věci rozhodnuto bez nařízení dalšího jednání, s čímž oba účastníci u jednání dne , datum, vyjádřili souhlas. Není pochyb o tom, že žalovanému, který nebyl pojištěn u žádné zdravotní pojišťovny v ČR byly žalobcem poskytnuty zdravotní služby v prokázané výši a žalovaný za tyto služby neuhradil žalobcem po právu vyúčtovanou částku. Veškeré námitky opatrovníka žalovaného soud vnímá jako obstrukční či účelové (dokonce až absurdní, pokud žalovaný sám zpochybňuje svou identitu) a jsou žalovanému spíše na škodu, neboť pouze navyšují náklady řízení. Vzájemná logická i časová provázanost listinných důkazů je zřejmá a jejich důkazní síla nebyla žalovaným zpochybněna ani oslabena; opatrovník, který byl ustanoven k ochraně zájmů žalovaného, procesní obranu postavil pouze na vyvracení pravděpodobného, což v konečném důsledku vedlo ke stejným skutkovým závěrům soudu, ovšem při navýšení nákladů řízení k tíži žalovaného na více než čtyřnásobek.7. Pokud jde tedy o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 21 008 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 13 769,80 Kč (vč. DPH) za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis odvolání 24. 1. 2024, sepis vyjádření k odvolání 14. 1. 2025 a 9. 7. 2025, tři účasti u ústního jednání a sepis vyjádření dne 22. 12. 2025), když za prvé dva úkony právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 2 adv. tar. 300 Kč a zbývajících sedm náleží dle § 7 bod 5 adv. tar. 1 540 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 3 069,50 Kč (vč. DPH), když za prvé dva úkony právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a za zbývající úkony před 1. 1. 2025 300 Kč a od tohoto data potom 450 Kč dle § 13 odst. 3 adv. tar., z náhrady z náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 adv. tar. v celkové výši 1 248,55 Kč a 1 499,274 Kč (vč. DPH) za dvě cesty z , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu, a to osobním vozidlem rz , SPZ, (TP vozidla spisem).8. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili.