37 C 171/2025-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne , datum, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalobce na základě účastnických smluv a kupních smluv ze dne , datum, a , datum, poskytl žalované ke koupi koncová zařízení s podmíněnou slevou z kupní ceny, na kterou žalovaná ztratila nárok, současně žalovaná neuhradila zbývající splátky za kupní cenu koncových zařízení včetně pojistného a na neuhrazené kupní ceně včetně vyúčtování podmíněné slevy dluží , částka, . Dále pak žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací prostřednictvím sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů nebo provádět platební transakce. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobce žalované umožnil, aby čerpala služby třetích stran, žalovaná ale neuhradil žalobci vyúčtované služby třetích stran ve výši , částka, spočívající ve volání na speciálně zpoplatněná čísla, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žalobce se z jednání omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalované.4. Soud provedl důkaz účastnickými smlouvami ze dne , datum, a ze dne , datum, , kupními smlouvami a dohodami o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , vyúčtováním služeb a výpisy vyúčtovaní služeb, z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, a dne , datum, účastnické smlouvy a kupní smlouvy, na základě které poskytl žalované ke koupi koncová zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Sluchátka od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, , Nabíječku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, , kterou žalovaná částečně uhradila předem a částečně tuto měl hradit ve splátkách, kupní cenu žalovaná zcela neuradila a dosud dluží žalobci , částka, . Současně žalobce umožnil žalované prostřednictvím jejích telefonních čísel čerpat služby třetích stran, cenu za poskytnutí těchto služeb čerpaných prostřednictvím žalobce žalovaná za dobu trvání účastnických smluv neuhradila a dluží tak žalobci částku , částka, .5. Podle ust. § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 2080 občanského zákoníku kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.6. Podle ust. § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Skutkový stav zjištěný výše posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalovaná porušila svůj závazek z kupních smluv uzavřených společně s účastnickými smlouvami spočívající v povinnosti uhradit v celém rozsahu kupní cenu od žalobce zakoupených koncových zařízení, na kterou dosud neuhradila částku ve výši , částka, , dalších , částka, dluží žalovaná za úhradu služeb, které prostřednictvím jejích telefonních čísel a sítě elektronických komunikací žalobce čerpala, celkem tak dosud dluží částku , částka, . Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla kupní cena a úhrada za služby vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (, částka, za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právní zástupkyni žalobce.