40 C 277/2025-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 14 053 Kč s příslušenstvím. Uvedla, žea) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 1 000 cm³ do 1 350 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 1“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně“) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl v době od 20. 8. do 13. 12. 2024 k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí u daného typu vozidla částku 35 Kč za den, v daném případě za 116 dní, tedy 4 060 Kč (nárok č. 1), ab) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č 2“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od 15. 9. do 24. 12. 2024 k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 93 Kč za den, v daném případě za 101 dní, tedy 9 393 Kč (nárok č. 2).Kromě toho mu vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení příspěvku výzvou, která mu byla odeslána dne 23. 1. 2025 a doručena 7. 2. 2025 (nárok č. 1) a výzvou, která mu byla odeslána dne 30. 1. 2025 a doručena 14. 2. 2025 (nárok č. 2), přičemž lhůty k zaplacení byly žalovanému prodlouženy nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení se tak žalovaný v souladu se zákonem dostal s každým jednotlivým nárokem do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení u každého jednotlivého případu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Soud ke zjištění skutkového stavu vyžádal v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. sdělení , označení úřadu, z 8. 12. 2025, z něhož zjistil, že žalovaný je od 7. 3. 2024 dosud veden jako vlastník a provozovatel vozidla č. 1 a od 21. 7. 2020 dosud jako vlastník a provozovatel vozidla č. 2 v centrálním registru vozidel. Soud dále provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní. Z výpisu z evidence žalobkyně (č. 11246691) soud zjistil, že žalovaný byl jako vlastník a provozovatel vozidla č. , hodnota, v centrálním registru vozidel veden také v žalované době, z výpisu z evidence žalobkyně (č. 14816066) soud zjistil, že žalovaný byl v centrálním registru vozidel veden v žalované době jako vlastník a provozovatel vozidla č. 2. Z výzvy žalobkyně č. , hodnota, z 23. 1. 2025 vč. informace o doručení (vozidlo č. 1) a výzvy č. , hodnota, z 30. 1. 2025 vč. informace o doručení (vozidlo č. 2), upomínky z 15. 4. 2025 a 12. 5. 2025 (vozidlo č. 1) a upomínky z 24. 3. 2025 a 15. 5. 2025 (vozidlo č. 2) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného v obou případech opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy z 8. 7. 2025 vč. podacího archu (vozidlo č. 1) a z 10. 7. 2025 vč. podacího archu (vozidlo č. 2) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného v obou případech před podáním žaloby k úhradě dluhu. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.5. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 69/2024 Sb., platné od 1. 4. 2024 činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 do 1 350 cm³ 35 Kč, a za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ 93 Kč a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.6. Žaloba je důvodná. Z provedených důkazů vyplynulo, že v daném období byl provozovatelem i vlastníkem obou vozidel žalovaný. Jako vlastník/provozovatel vozidla byl povinen uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a jelikož tuto povinnost porušil, vznikla mu zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalobkyně prokázala, že žalovanému odeslala výzvy k zaplacení žalovaných částek v zákonem stanovené době 1 roku od vzniku povinnosti a tyto výzvy současně obsahují veškeré náležitosti stanovené v § 46 odst. 2 zákona. Touto žalobou požadovanou částku žalovaný dosud neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl. Nezaplacením žalované každé žalované částky v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení příspěvku, který je prvním dnem prodlení.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když podaná žaloba je formulářová. Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH.8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.