7 C 248/2023-121 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči oběma žalovaným zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, jestliže se spoluvlastníci dosud nedohodli ohledně nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které mají v podílovém spoluvlastnictví žalobce v rozsahu 10/12 a každý z žalovaných v rozsahu 1/12 k celku. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , stavebního pozemku v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Sporné pozemky jsou zapsány na LV č. , hodnota, jako jiná plocha, resp. ostatní plocha, ač je na nich fakticky zřízena zpevněná asfaltová komunikace vystavěná nákladem žalobce v r. , Anonymizováno, . Žalovaní dále spoluvlastní pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, v předmětné lokalitě. Žalovaní jsou spoluvlastníky předmětných pozemků v rozsahu 1/12 každý ze žalovaných na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za cenu , částka, , když žalobce převedl podíl na předmětných pozemcích na žalované v souvislosti s prodejem pozemku parc. č. , hodnota, žalovaným, na kterém jim rovněž realizoval výstavbu nemovitosti číslo popisné , Anonymizováno, . Žalobce předpokládal, že při užívání předmětných pozemků si budou vlastníci (spoluvlastníci) vycházet vstříc a nebudou bezdůvodně bránit plnohodnotnému užívání předmětných pozemků jiným spoluvlastníkům. Jako spoluvlastníci předmětných pozemků, byť minoritní, musí žalovaní dát souhlas s jakoukoliv dispozicí s předmětnými pozemky zatěžujícími tyto pozemky na 10 let a déle, m. j. také se zřízením služebnosti anebo se změnou způsobu užití předmětných pozemků. Žalobce za účelem plnohodnotného užití svého stavebního pozemku pro umístění stavby rodinného domu, pro který je tak nutné vydání stavebního povolení, a tedy i zajištění přístupu přes pozemky tento pozemek spojující s veřejnou komunikací na pozemku parc. č. , hodnota, , vyzval oba žalované opakovaně k vydání souhlasu se změnou užívání předmětných pozemků tak, aby z nich bylo možné učinit veřejnou komunikaci a prostřednictvím ní zajistit přístup na předmětný pozemek přes pozemek parc. č. , hodnota, . Žalobce k tomuto vyzval žalované opakovaně neformální cestou, nakonec potom předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaní neodpověděli, jejich právní zástupkyně nicméně neformální cestou sdělila, že souhlas dán ze strany žalovaných nebude. Žalobce je toho názoru, že je to právě on, kterému by měly být přikázány do výlučného vlastnictví oba podíly žalovaných s tím, že je majoritním vlastníkem v rozsahu 5/6 podílu na uvedených pozemcích a byl vlastníkem i před tím, že výlučně vlastními prostředky zbudoval příjezdovou komunikaci na uvedených pozemcích, že výlučně tyto pozemky udržuje, na této údržbě se žalovaní nijak nepodílí, přičemž není schopen plnohodnotně využít svůj pozemek parc. č. , hodnota, , tedy stavební pozemek, pokud nedojde ke změněn účelu užívání sporných pozemků. Žalovaným dává vlastnictví podílu na předmětných pozemcích pozici pro nedůvodné návrhy a právní kroky vedoucí k omezování vlastnického práva žalobce, pokud podali odvolání proti rozhodnutí o udělení výjimky ze strany stavebního úřadu městyse , adresa, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým podle § 169 odst. 2, 3, 5 a 6 zák. č. 501/2006 Sb., stavební úřad povolil výjimku z § 20 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, pro umístění stavebního záměru novostavba rodinného domu na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalobce se tak snažil dosáhnout souhlasu žalovaných opakovaně a marně. Účel využití předmětných pozemků je klíčovou otázkou pro další rozvoj lokality i pro využití stavebního pozemku žalobce. Rozdíl v hodnotě stavebního pozemku bez možnosti jeho využití pro umístění stavebního záměru a za situace, kdyby byl souhlas dán, je zcela zásadní s ohledem na legitimní očekávání žalobce ohledně způsobu jeho využití. S ohledem na přípustný způsob využití dle územního plánu obce by absence možnosti využití předmětných pozemků pro zajištění přístupu představovala faktickou škodu na straně žalobce.2. Žalovaní k žalobě uvedli, že s ohledem na obsah žaloby v návaznosti na uvedenou kupní smlouvu žalovaní tvrdí, že neexistuje žádný důvod pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. V předmětné smlouvě neexistuje žádné ustanovení, na základě něhož by se nyní žalobce měl právoplatně domáhat zrušení spoluvlastnictví a přikázání věci do jeho výlučného vlastnictví, když žalovaní bezezbytku naplnili obsah úplné kupní smlouvy, jakožto smluvní ujednání o celém rozsahu sjednaných smluvních podmínek. Předmětné nemovité věci slouží za účelem chůze a jízdy k jejich rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , potažmo na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a v tomto směru by jejich vlastnictví k těmto nemovitým věcem ztratilo jakýkoliv význam, když by nebylo jak jinak se do svých nemovitostí dostat a tyto užívat. Pro nákup nemovitých věcí žalovanými bylo základní a zásadní podmínkou, aby existoval přístup a příjezd, v opačném případě by dům č. p. , Anonymizováno, společně s pozemky v žádném případě nekoupili. Z toho důvodu pak žalovaní zcela zásadně odmítají nařčení žalobce, že jejich jednání je šikanózní a že snad svého vlastnického práva zneužívají v neprospěch žalobce, který tvrdí, že není schopen zrealizovat stavbu rodinného domu na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Z LV č. , hodnota, lze zjistit, že tento pozemek žalobce nabyl do svého vlastnictví s největší pravděpodobností buď darovací smlouvou ze dne , datum, anebo kupní smlouvou ze dne , datum, , tedy žalobce dobře věděl při uzavírání předmětné kupní smlouvy se žalovanými může mít v budoucí době zájem o výstavbu rodinného domu na pozemku parc. č. , hodnota, , avšak žádným způsobem neakcentoval tento svůj zájem v kupní smlouvě a nestanovil či nesjednal žádnou takovou podmínku, která by nyní odpovídala jeho tvrzenému záměru o výstavbu na pozemku parc. č. , hodnota, , přístupnému přes pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaní činí nesporným, že údaje týkající se předmětných pozemků jsou objektivní, jedná se o vyasfaltovanou plochu, žalovaní ale namítají, že žalobce jim žádný dům nestavěl, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, nakoupili ve stavu způsobilém k bydlení, a dále souhlasí se zápisem na příslušném LV č. , hodnota, , že předmětné pozemky jsou označeny jako orná půda nebo ostatní plocha. Žalovaným není známo, kdy a za jakých podmínek došlo k jejich úpravě vyasfaltováním a zda vůbec lze tyto pozemky používat pro příjezd a přístup k dalším stavbám, zda technické parametry těchto pozemků odpovídají obecně technickým požadavkům na výstavbu za účelem změny využití na místní komunikaci, pokud se jedná o jednoproudou cestu. Žalovaní zásadně popírají šikanózní jednání, které je popisováno v žalobě, když pouze v rámci svého legitimního jednání jako účastníci stavebního řízení podali námitky či odvolání do rozhodnutí místně příslušného stavebního úřadu v souladu se správním řádem. Činili z důvodu ochrany svého majetku a v neposlední řadě k ochraně zdraví a života osob, když se domnívají, že přístup a příjezd na pozemek žalobce parc. č. , hodnota, není způsobilý pro případný příjezd záchranných složek. Doposud nikdo neposoudil předmětné pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tak, že tyto jsou způsobilé k příjezdu a k přístupu na další pozemky přes pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření Státním pozemkovým úřadem. Lze se jen domnívat, že kdyby žalobce nastínil situaci změny přístupu a příjezdu k rodinnému domu, který byl předmětem jejich zájmu, možná by od takové koupě ustoupili. Je tedy sporné, která z procesních stran způsobila škodu a ve světle nastalých událostí lze současný stav vnímat, že to byl právě žalobce, který neinformoval žalované o svých záměrech. Žalovaní zásadně nesouhlasí, aby věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, neboť tímto postupem by jim bylo znemožněno obhospodařovat své nemovité věci. Zcela na závěr žalovaní tvrdí, že se nezakládá na pravdě tvrzení žalobce o jeho údržbě předmětných pozemků, letní i zimní údržbu provádějí žalovaní za součinnosti souseda Jaroše.3. Z vyjádření žalobce ze dne , datum, je zřejmé, že v době realizace koupě byli žalovaní informováni o tom, jakým způsobem a pro jaký účel jsou pozemky, ke kterým žalovaní nabyli minoritní spoluvlastnický podíl (k parcelám č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), určeny, že budou dále užívány pro účely komunikace. Žalovaným bylo od počátku dobře známo, že žalobce vlastní v lokalitě také další pozemky, které hodlá rozvíjet. Argument, že kupní smlouva obsahovala prohlášení v tom smyslu, že na pozemcích neváznou zatížení, je nepodstatný, neboť spor je veden ohledně jiné skutečnosti,