7 C 285/2025-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem motorového vozidla , jméno FO, s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 130 dnů bez registrace sankci ve výši , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení , datum, , upomínku dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem motorového vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 32 dnů bez registrace sankci ve výši , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení , datum, , upomínky dne , datum, a , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 32 dnů bez registrace sankci ve výši , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení , datum, , upomínky dne , datum, a , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, . Nakonec se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem motorového vozidla , jméno FO, s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 64 dnů bez registrace sankci ve výši , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení , datum, , upomínky dne , datum, a , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne , datum, na adresu , adresa, , resp. postupem dle § 49 o. s. ř. na adresu , adresa, .3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odstavci 1 odůvodnění, na které zcela odkazuje s tím, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem uvedených osobních automobilů, které nebyly vyřazeny z registru a byly jím provozovány, přičemž neměl uzavřené smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem, po dobu 130 dnů, 32 dnů, 32 dnů a 64 dnů, proto vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném vedle sankcí , částka, , , částka, , , částka, a , částka, i , částka, za jednotlivé mimosoudní vymáhání.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzev k zaplacení, upomínek a předžalobních výzev shora označených v odstavci 1 odůvodnění.6. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřené pojistné smlouvy za uvedená období u shora označených vozidel, jejichž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku , právnická osoba, v uvedené výši včetně poplatku spojeného s uplatněním nároku ve vztahu ke každému vozidlu za uvedené období.7. Ve věci je přítomen tzv. cizí prvek spočívající v tom, že žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, s místem pobytu do , datum, na adrese , adresa, , tento cizí prvek však nemá vliv na pravomoc ani příslušnost podepsaného soudu, proto soud věc projednal a posoudil podle hmotného práva citovaného viz níže, pokud je žalovaný v tuzemsku vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu.8. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní u prvního vozidla sazbě , částka, dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 130 dnů činí požadovaná částka , částka, , u druhého vozidla při denní sazbě , částka, dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 32 dnů činí požadovaná částka , částka, , stejně tak i u třetího vozidla a u čtvrtého vozidla při denní sazbě , částka, dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 64 dnů činí požadovaná částka , částka, a dle § 4 odst. 4 cit. zák. náklady za každé uplatnění sankce ve výši , částka, .9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.