59 C 123/2016-28 — Okresní soud v Ostravě

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a navrhoval, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 14.826,92 Kč se smluvním úrokem. Tvrdil, že smlouvou o úvěru Qkonto [číslo] ze dne 5.11.2014 poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč Smluvní strany sjednaly úrok 2,19 % z čerpané jistiny a administrativní poplatek 100 Kč měsíčně. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 1.060 Kč od 31.12.2014. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nesplácel, proto žalobce ke dni 7.4.2015 úvěr zesplatnil. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny 10.000 Kč, z nesplaceného úroku z aktuální vyčerpané jistiny 1.095 Kč, nesplaceného administrativního poplatku 500 Kč. Nezaplaceného úroku z prodlení do zesplatnění 881,92 Kč, nesplacený poplatek za upomínky 1.350 Kč a smluvní pokuta za hrubé porušení smlouvy 1.000 Kč Smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,40 % denně z dlužné částky. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 13.5.2015 k plnění, odeslanou na adresu sdělenou žalovaným žalobci. Na nařízeném ústním jednání soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti zástupce žalobce a žalovaného. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru dle podmínek výše uvedených a žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Z výdajového pokladního dokladu soud vzal za prokázáno, že žalobce vyplatil žalovanému uvedenou částku 10.000 Kč dne 5.11.2014 v hotovosti a žalovaný výdajový pokladní doklad podepsal. Dopisem ze dne 7.4.2015, odeslaným žalovanému na adresu sdělenou žalovaným, soud vzal za prokázáno, že žalobce úvěr zesplatnil ke dni 7.4.2015 a vyzval žalovaného k zaplacení celkového uvedeného dluhu do 12.5.2015. Z předžalobní výzvy ze dne 13.5.2015, odeslané žalovanému na adresu uváděnou žalovaným téhož dne, soud vzal za prokázáno, žalobce žalovaného vyzval, aby do 10 dnů uhradil celkový dluh, jistinu i příslušenství i smluvní pokutu ve výši 16.962 Kč. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobce poskytl žalovanému podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 10.000 Kč se sjednanými podmínkami. Žalovaný řádně podle sjednaných podmínek úvěr nesplácel. Žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky jistiny, smluvního úroku a dalších poplatků, smluvní pokuty do 12.5.2015. Žalobce prokázal, že odeslal dopis o zesplatnění žalovanému, tedy soud má za to, že se tento dopis dostal do sféry dispozice žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaný je prokazatelně v prodlení se zaplacením smluvního úroku, když žalovaný úvěr nesplácel ani po výzvě žalobce ve stanovené lhůtě po zesplatnění úvěru a nezaplatil žádnou částku ani po předžalobní upomínce, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobci zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za každý úkon právní služby po 1.700 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby a režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. dále soud přiznal DPH 21%, když zástupce žalobce je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný zaplatí žalobci náklady řízení ve výši 8.060 Kč k rukám zástupce žalobce. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.