59 C 57/2018-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 12. 2017 se domáhala toho, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku 900 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a částky 4 089 Kč. Tvrdila, že dne 29. 5. 2014 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“), Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z části Smlouvy nazvané Podmínky úvěru, řádku Celková splatná částka, zavázal žalobkyni vrátit částku 5 000 Kč spolu s příslušenstvím. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 9.1 Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svou vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet Zaplo, a to s uvedením textu PODEPISUJI. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla jednak povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,25 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2016 postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2016. Z výše uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 9 989 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 089 Kč a z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 900 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2017 odeslala žalobkyně žalovanému. Žalobkyně navrhovala vydat ve věci elektronický platební rozkaz. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud ve věci rozhodl na nařízeném ústním jednání bez účasti zástupce žalobkyně a žalovaného dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 5. 2014 soud vzal za prokázáno, že věřitel, spol. [právnická osoba], eviduje u žalovaného poskytnutý úvěr 5 000 Kč se splatností 28. 6. 2014. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 7. 2014 soud vzal za prokázáno, že věřitel, spol. [právnická osoba], eviduje u žalovaného poskytnutý úvěr 5 000 Kč se splatností 12. 7. 2014. 7. Z obchodních podmínek smlouvy o úvěru soud zjistil žalobkyní tvrzené skutečnosti o podmínkách uzavření smlouvy o půjčce mezi věřitelem a žalovaným. 8. Ze sazebníku nákladů souvisejících s opožděnou platbou a z obchodních podmínek smlouvy o úvěru [webová adresa] soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně ohledně podmínek poskytování půjčky spol. [právnická osoba], ovšem z listinných důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by se žalovaný seznámil s obchodními podmínkami a sazebníkem. 9. Z výpisu z účtu spol. [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že žalovaný odeslal spol. [právnická osoba] dne 29. 5. 2014 částku 1 Kč, a téhož dne tato společnost odeslala na účet žalovaného částku 5 000 Kč. 10. Z upomínek ze dne 26. 7. 2014, 25. 8. 2014, 12. 8. 2014 soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] adresovala upomínky k zaplacení dluhu žalovanému z úvěru [číslo] na adresu uváděnou žalovaným ve smlouvě o úvěru. Z těchto výzev ovšem není prokázáno, že by upomínky byly odeslány žalovanému. 11. Z dohody o postoupení pohledávek, uzavřené mezi spol. [právnická osoba] a žalobkyní dne 31. 10. 2016, soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. 12. Z výpisu z účtu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zaplatila spol. [právnická osoba] cenu postoupených pohledávek. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2016 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení současné a budoucí pohledávky, vzniklé v souvislosti se smlouvou [číslo] uzavřené dne 29. 5. 2017 mezi spol. [právnická osoba] a žalovaným. Spol. [právnická osoba] informovala žalovaného, že správou pohledávek zmocnila žalobkyně [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] Oznámením o postoupení pohledávky tato společnost vyzvala žalovaného k zaplacení částky 9 989 Kč včetně příslušenství do 10 dnů od doručení. Z poštovního podacího archu ze dne 16. 12. 2016 soud vzal za prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno žalovanému na adresu uváděnou ve smlouvě. 14. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 9 989 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 29. 11. 2016 do 25. 10. 2017 ve výši 354,99 Kč, do 27. 10. 2017, a to dluhu z úvěrové smlouvy [číslo]. Podle poštovního podacího archu ze dne 19. 10. 2017 tato výzva byla odeslána žalovanému na adresu evidovanou společností [právnická osoba] ve smlouvě o úvěru. 15. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 16. Žalobkyně neprokázala, že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni. 17. Žalobkyně tedy neprokázala svou aktivní legitimaci k podání žaloby, a že by byla nositelem tvrzené pohledávky za žalovaným. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a souhlasila s rozhodnutím v nepřítomnosti žalobkyně, tedy žalobkyně nemohla být poučena ani dle § 118a o. s. ř. a § 118b o. s. ř. o prokázání své aktivní legitimace. 18. Z tohoto důvodu soud dále neprováděl další dokazování ve věci a žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl. 19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobu zamítl, proto žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému prokazatelně náklady řízení nevznikly, proto soud účastníkům náklady řízení nepřiznal.