154 C 11/2020-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin žalovaný v podnapilém stavu chodil po ulici [ulice] v [obec] – [část obce], v ruce držel nůž a pokřikoval. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, se kterou žalovaný nespolupracoval. Pro podezření ovlivnění alkoholem nebo jinou návykovou látkou bylo u něj provedeno orientační vyšetření a následně byl převezen do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] ve [údaj o čase] hodin přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu s výsledkem [anonymizováno] [číslo] v dechu. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného na záchytné stanici, kdy výsledek na přítomnost alkoholu byl pozitivní, vynaložila žalobkyně náklady na dopravu za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla vyúčtována částkou [částka]. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k zaplacení dlužné částky, avšak ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 4. Soud učinil skutkový závěr, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin žalovaný v silně podnapilém stavu chodil po ulici [ulice] v [obec] – [část obce], v ruce držel nůž a pokřikoval. Byl převezen do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec] dne [datum] ve [údaj o čase] hodin a byla u něho prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem [anonymizováno] [číslo] alkoholu v dechu. Doprava za účelem vyšetření a ošetření žalovaného do této [anonymizováno] záchytné stanice byla žalobkyní vyúčtována částkou [částka] a žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum] k její úhradě. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dosud na dlužné částce ničeho nezaplatil. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě žalovaný dne [datum] byl v silně podnapilém stavu, držel nůž a pokřikoval. Pro podezření, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky bylo u něj provedeno kontrolní vyšetření na přítomnost těchto látek v těle. Žalovaný byl vozidlem žalobkyně převezen do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec] a provedeným vyšetřením byla u něho zjištěna přítomnost alkoholu s výsledkem [anonymizováno] [číslo] v dechu. Za převoz žalovaného do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec] vozidlem žalobkyně byla žalovanému vyúčtována částka [částka]. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení v této výši, avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svým jednáním způsobil žalobkyni vynaložení nákladů na dopravu do protialkoholního zařízení, je ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 občanského zák. (dále jen „o.z.“) povinen toto obohacení vydat. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka]. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ust. § 1970 o.z. zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky vč. příslušenství žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 odst. 3 za 2 úkony po [částka] (předžalobní výzva, sepis žaloby). Žalovaný je povinen zaplatit takto vyčíslené náklady řízení žalobkyni rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku.