16 C 200/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované 1, [jméno] [celé jméno žalovaného], a žalovaném 2, [celé jméno žalovaného], domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná [číslo] škodu ve výši [částka] (sestávající se z nákladů na opravu ve výši [částka] a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši [částka]) na vozidle Škoda, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný [číslo] způsobil škodu tím, že při vyjíždění z parkoviště naboural do vozidla poškozeného. Žalovaná [číslo] měla podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná [číslo] neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná [číslo] jako provozovatel vozidla a žalovaný [číslo] jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba], [IČO]. Tato pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši [částka] a [částka] a v souladu s ust. § 2820 NOZ přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která jej následně uplatnila u Kanceláře. Kancelář provedla šetření škodné události a následně uhradila kasko pojišťovně dne [datum] náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši [částka]. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od [datum], vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Kancelář plnila kasko pojišťovně celkem [částka], z čehož jedna třetina činí [částka] ČKP uplatnila dne [datum] na žalovaných přípisem na základě shora uvedených skutečností v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 cit. zákona regresní nárok na náhradu v celkové výši [částka] a stanovila lhůtu k úhradě, a to do [datum]. Žalovaní však neuhradili ničeho. ČKP coby postupitel poté postoupila shora uvedenou pohledávku ve prospěch žalobkyně coby postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž vyrozuměla i žalované. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2020, č. j. 16 C 200/2020 – 10 bylo řízení vůči žalované [číslo] ([celé jméno žalované]) zastaveno z důvodu jejího úmrtí ještě před zahájením řízení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] v 14:30 hod. řídil osobní vozidlo značky Renault Megane, [registrační značka] a při vyjíždění z parkoviště naboural do vozidla Škoda, [registrační značka]. K vozidlu [příjmení] [příjmení], [registrační značka] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s nehodou vznikla poškozenému škoda ve výši [částka] sestávající se z nákladů na opravu ve výši [částka] a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] výzvou ze dne [datum]. Dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář (pozn: ČKP) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. V daném případě byla požadovaná částka ve výši [částka] vyplacena poškozenému za dopravní nehodu, kterou zavinil žalovaný dne [datum] při řízení nepojištěného vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k zaplacení dlužné částky s datem plnění do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl, jak co do jistiny, tak co do úroků z prodlení. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se totiž žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo v souladu s § 1879 o. z. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a předžalobní výzvu ve výši po [částka] dle § 11, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.