16 C 310/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací. V rámci smlouvy byl mezi účastníky sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, [právnická osoba], odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalované byla v rámci odstoupení poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba], s žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení [právnická osoba], nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba], smluvní pokutu dle ceníku žalobkyně ve výši [částka]. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně vyzývána, avšak ani na základě předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. [právnická osoba], a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne [datum] a žalované dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně soudu dne [datum] sdělil, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba], s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit [právnická osoba], smluvní pokutu dle ceníku pro případ nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku. Současně žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se seznámila jak s ceníkem, tak se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dne [datum] žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě mj. stvrdila převzetí zařízení [právnická osoba] do pronájmu. Výše smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku byla v ceníku stanovena na [částka]. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], od smlouvy uzavřené s žalovanou odstoupila pro neplacení vyúčtovaných služeb. Současně [právnická osoba], vyzvala žalovanou k vrácení pronajatého zařízení. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a k vrácení pronajatého zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba], předmětnou pohledávku na žalobkyni. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované služby veřejně dostupných elektronických komunikací a současně poskytla pronájem zařízení [právnická osoba]. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by právnímu předchůdci žalobkyně pronajaté zařízení po odstoupení od smlouvy v souladu se svým smluvním závazkem vrátila, soud žalobě co do sjednané smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácené pronajaté zařízení [právnická osoba] v souladu s § 2048 o. z. vyhověl. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko údaje týkající se výše dlužné částky a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.