23 C 331/2020-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] jako dodavatel s žalovanou jako zákazníkem uzavřela smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a žalované vznikl závazek dodanou elektřinu řádně a včas uhradit. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka]. Dále vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila. Žalované byly písemnosti doručeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa]. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou [částka] s datem splatnosti [datum]. Fakturou [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou [částka] s datem splatnosti [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, výzvu osobně převzala dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jež je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Z uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované vznikla povinnost za dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala ve výši [částka], kterou žalovaná neuhradila Rovněž tak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila elektřinu ani za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná je v prodlení s úhradou dlužných faktur, proto v souladu s ust. § 1968 a § 1970 OZ a je povinna žalobkyni zaplatit úrok z prodlení, výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 3 úkony po [částka], a to za 1. Převzetí věci, 2. Sepis předžalobní výzvy, 3. Sepis žaloby, 3 režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobu (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.