25 C 328/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující v rozsahu částky [částka] příspěvek za nepojištění vozidla [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] a v rozsahu částky [částka] poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který žalobkyně uplatnila návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], ke kterému nebylo v tomto období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Naposledy bylo vozidlo pojištěno od [datum] do [datum] u [právnická osoba] Vozidlo nebylo pojištěno 95 dní. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou poštovní zásilkou výzvu ze dne [datum] k zaplacení příspěvku ve výši [částka] a náklady na uplatnění ve výši [částka], a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Ta byla žalovanému doručena dne [datum]. Výzva obsahovala současně poučení žalovaného o možnosti doložit žalobkyni kopii pojistné smlouvy, kupní smlouvy, technického průkazu, oznámení o odcizení vozidla či jiné skutečnosti, která má vliv na povinnost žalovaného zaplatit příspěvek. Zároveň byl žalovaný poučen o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku u soudu. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku, dne 2. 1 2020 vyhotovila žalobkyně druhou upomínku a odeslala ji doporučenou poštovní zásilkou. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce výzvu k zaplacení před podáním žaloby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 4. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 1, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný. Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jak vlastníka a provozovatel vozidla [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno]. V souladu s ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být pro takové vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon sankci v podobě příspěvku do garančního fondu. Jeho výše je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla, která je uvedena v ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, u kterého je sazba ve výši [částka]. Výše příspěvku tak činí [částka] (95 dní x [částka]). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše [částka] je stanovena v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů v celkové výši [částka] je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou uvedenou v ust. § 4 odst. 2 citovaného zákona žalovaný, neboť ten je v registru vozidel zapsán jako vlastníka provozovatel. Své povinnosti platit příspěvek se může zprostit pouze tím, že prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru je chybný. To však žalovaný neučinil. Splatnost příspěvku a nákladů je odvozována od výzvy k zaplacení, kterou je žalobkyně povinna doručit žalovanému. Výzva ze dne [datum] obsahovala všechny náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a byla žalovanému doručena dne [datum]. Po uplynutí 30 denní lhůty se částka [částka] stala spatnou. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala od [datum]. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. celkem [částka] Náklady jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za 3 úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.